Создал аварийную ситуацию повлекшую аварию

Случилось ДТП, аварийная ситуация по вине третьего лица: что происходит на практике?

Создал аварийную ситуацию повлекшую аварию

В КоАП пока нет статьи за создание аварийной ситуации на дороге. Но это обстоятельство – одна из самых частых причин ДТП. Поэтому сотрудники ГИБДД стараются пресекать подобное поведение автомобилистов, применяя другие статьи закона. Ведь почти всегда создание аварийной ситуации сопровождается его нарушением.

Сам термин в ПДД отсутствует. Есть определение «опасность для движения», означающее действия автомобилиста, продолжение которых создает предпосылки для возникновения ДТП. В «Правилах …» также сказано, что ему запрещается опасное вождение.

Эти понятия безусловно имеют отношение к созданию аварийной ситуации.

Но очевидно, что сам термин означает действия водителя, вынуждающие других участников движения резко менять траекторию, скорость их автомобилей или предпринимать другие меры ради предотвращения ДТП.

Им это удается не всегда. А человек, фактически спровоцировавший происшествие, может в нем вовсе не участвовать и никак не пострадать.

Рекомендуем прочитать о классификации ДТП. Вы узнаете о видах и причинах ДТП (столкновении, опрокидывании, наездах на велосипедиста, гужевой транспорт и др.), классификации по принципу предотвратимости.
А здесь подробнее о правилах оформления ДТП.

Что может привести к ДТП

Иногда создание аварийной ситуации происходит даже без нарушения правил, просто потому, что водитель вовремя не среагировал на внезапно возникшую без его участия опасность.

Но в большинстве случаев оно имеет место. И чаще всего автомобилисту вменяют разные разделы статьи 12.14 КоАП, которая называется «Нарушение правил маневрирования».

Но аварийную ситуацию могут спровоцировать и иные проступки:

  • отсутствие сигнала перед поворотом, разворотом, перестроением;
  • осуществление маневра не из того положения на дороге, то есть неожиданно для других участников движения;
  • выполнение поворотов, разворотов, обгона, езда задним ходом там, где это запрещено;
  • непредоставление преимущества автомобилям, которым по правилам следует уступать;
  • превышение допустимой скорости ТС;
  • слишком быстрая езда там, где это опасно, например, на мокрой или скользкой дороге;
  • игнорирование необходимой дистанции и бокового интервала;
  • беспричинное резкое торможение;
  • препятствование обгону.

Штрафы за нарушения обычно невелики – от 500 р. до 1500 р. А пострадавшие из-за создавшего аварийную ситуацию водителя платят гораздо дороже, иногда собственным здоровьем и жизнью.

О причинах ДТП смотрите в этом видео:

Создание ситуации, повлекшей аварию

В практике ГИБДД и по опыту автомобилистов известно множество случаев, когда ДТП было спровоцировано участником движения, который сам его избежал:

  • На перекрестке автомобиль L повернул направо на зеленый сигнал светофора. И увидел, что на него едет D, проскочивший на красный. L резко свернул вправо и нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения с D. В результате он въехал в бок автомобиля Z, движущегося по правой полосе. И в него же влетела идущая следом машина.

Очевидно, что аварию спровоцировал D. Но виновным назвали водителя L, так как инспектор посчитал, что он должен был принять на себя удар D, а не создавать аварийную ситуацию для других машин. Это решение должно быть опротестовано в суде, так как здесь хорошие шансы наказать реального провокатора аварии.

  • Автомобиль V едет по трассе с разрешенной скоростью 80 км/ч. Его обгоняет машина W, причем в области действия запрещающего этот маневр знака. Из-за ближайшего поворота ему навстречу выезжает третий автомобиль. Во избежание столкновения с ним и грузовиком ремонтирующей полотно службы W резко перестраивается на полосу V прямо перед ним и так же внезапно тормозит. Водитель V тоже пытается остановиться.

Но так как это происходит на значительной скорости, а у автомобилиста нет достаточного опыта, ТС улетает в кювет. А W остается неповрежденным. В этой ситуации справедливым и законным было бы признать виновным его водителя. Ведь он нарушил ПДД, использовал опасное вождение, что привело к аварии.

  • Автомобиль L едет по главной дороге. На перекрестке ему не уступает проезда машина D, двигающаяся по второстепенному пути. Желая избежать столкновения, L сворачивает на тротуар и врезается в дерево. А D, который спровоцировал эту ситуацию, не сбавляя скорости, едет дальше. Его водителя признал виновным суд.

Но автомобилист, спровоцировавший происшествие, упорно не желал с этим соглашаться и подал заявление в высшую инстанцию. Он считал, что вообще не участвовал в ДТП, и судить его не за что. Кроме того, водителю D предъявили обвинение в оставлении места аварии, с чем он тоже не согласился. И все же другой судья подтвердил прежнее решение и о виновности, и о необходимости наказания за побег.

  • Автомобиль N проскакивает перекресток на красный сигнал светофора. Машина Z, которая движется на зеленый свет, резко тормозит, стремясь избежать столкновения с нарушителем. В результате в него врезается идущий следом автомобиль F. Его водителя в большинстве случаев и признают виновным. Хотя фактически ДТП организовано тем, кто управлял N. Но чтобы доказать это, водителю F потребуется немало усилий и хороший адвокат.

Будут ли изменения в законе

В 2016 году МВД предложило ввести в КоАП новую статью об опасном вождении и брать с водителей штраф 5000 р. за это нарушение. В начале 2017 года законопроект прошел первое чтение в Госдуме.

Всего их должно быть три, затем изменения подпишет президент, они вступят в силу после опубликования. Когда это произойдет, неизвестно.

Но очевидно, что первый шаг к ужесточению законодательства в отношении провоцирующих аварийную ситуацию автомобилистов сделан.

Кроме того, появилась практика решения подобных дел в Верховном суде. Уже сейчас тому, кто организовал аварию, но сам избежал столкновения, не удастся избежать наказания. И то, что контакта его ТС с другими не было, значения не имеет. Ведь в соответствии с пунктом 1.2 «Правил дорожного движения»:

Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О том, что для этого обязателен контакт ТС участников, в законе нет ни слова. И в случае установления причинно-следственной связи между действиями провокатора аварии и ее возникновением этого водителя признают виновным в событии.

Ему придется платить штраф за нарушение ПДД, его страховой – возмещать ущерб другим участникам.

А если в результате действий автомобилиста есть травмированные или погибшие, еще и нести уголовную ответственность, выплачивать моральный ущерб.

Немалая часть ДТП происходит по вине лихачей, которые вроде бы не имеют отношения к делу, раз их автомобиль не пострадал. Но им все реже удается избежать ответственности.

Даже если инспектор ГИБДД не видит роли провокатора в создании аварийной ситуации, ошибку исправляет суд.

Для этого понадобятся показания свидетелей, информация с видеорегистратора, возможно, экспертиза и настойчивость потерпевших.

О том, будут ли наказаны провокаторы ДТП, смотрите в этом видео:

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас по телефону:

+8 (800) 500-27-29

Это быстро и бесплатно!

Источник: https://avto-urist.online/dtp-avarijnaya-situatsiya/

Создание аварийной обстановки. звонок доброжелателя

Создал аварийную ситуацию повлекшую аварию

Практика оповещения дорожной полиции о нарушениях водителями Правил дорожного движения существует во многих странах. Например, в Польше или Германии законопослушные граждане, увидев дорожного хулигана, могут сообщить номер его автомобиля и место езды не по правилам в полицию.

Патруль, получив сигнал, выезжает в указанный район и предпринимает попытку остановить нарушителя. В основном это касается ситуаций с ДТП и других из ряда вон выходящих нарушений. Если пересек сплошную линию дорожной разметки, сознательные граждане сигнализировать не станут.

Да и доказать это сложно…

У нас любой гражданин, став свидетелем того, как кто-то нарушил ПДД либо создал аварийную ситуацию, может записать номер машины нарушителя, время происшествия, место и прочие сведения и передать их в ГАИ. Получив сигнал, сотрудники Госавтоинспекции оперативно связываются с виновным, приглашают его к себе и знакомят с поступившими материалами.

Так наша ГАИ внедряет новую форму доносительства — для владельцев автотранспорта настают трудные времена…
Правомерность подобной инициативы вызывает сомнения. Самая большая трудность — в доказывании факта нарушения ПДД.
Практика показывает, что спор с работниками ГАИ приводит к тому, что применяется еще более строгое наказание.

Желающих оспаривать конфликтную ситуацию немного, ведь в противном случае можно попасть в «черный список» и ощутить на себе самое пристальное внимание со стороны гаишников. Проще не спорить и заплатить штраф, пусть даже несправедливо. Например, какой-нибудь милиционер позавидует, глядя на дорогую иномарку, и сообщит в ГАИ, что ее владелец нарушил Правила дорожного движения.

За это блюститель порядка получит премию за бдительность, а государственная казна — деньги с хозяина иномарки.

Обвинения водителя в создании аварийной обстановки со стороны сотрудников ГАИ являются довольно распространенными. Причем в последнее время протоколы за это нарушение составляются все чаще, в ряде случаев обвинение в создании аварийной обстановки выглядит весьма сомнительно.

А поскольку санкция за такое нарушение — не только штраф, но и лишение права управления транспортными средствами, то водителям необходимо четко понимать, когда о таком обвинении может идти речь, а когда нет и как защищаться в каждом конкретном случае.
Ответственность за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, предусмотрена ч.9 ст.18.14 КоАП Республики Беларусь.

Для понимания того, в каких случаях говорить о создании аварийной обстановки правомерно, рассмотрим конструкцию этой нормы.
В первую очередь ответственность предусмотрена не за любое нарушение, повлекшее создание аварийной обстановки, а только за предусмотренное частями 1-8 этой же ст.18.14 КоАП.

Правда, список этих нарушений обширен: проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, нарушение правил обгона и встречного разъезда, проезда перекрестков, начала и изменения направления движения, проезда специальных транспортных средств; несоблюдение требований дорожных знаков, разметки, безопасной дистанции, нарушение правил расположения транспортных средств на дороге, движения по автомагистралям, приоритета транспортных средств общего пользования, пользования внешними световыми приборами, предупредительными сигналами, перевозки людей или движения по тротуарам и пешеходным дорожкам; нарушения правил проезда пешеходных переходов и другие…
Как видим, список достаточно обширный, однако исключительный. Это значит, что за другие нарушения (независимо от их последствий) привлекать водителя к ответственности по ч.9 ст.18.14 КоАП нельзя!
Однако главное не это.
Сама ч.9 ст.18.14 КоАП содержит определение аварийной обстановки — это ситуация, при которой другие участники движения были вынуждены изменить скорость, направление движения или принять иные меры для обеспечения собственной безопасности или безопасности других лиц.
На практике это означает, что должны существовать участники движения, которым была создана такая обстановка, подпадающая под это определение. Причем эти участники движения подпадают под определение потерпевших, которое дает ст.4.2 ПИКоАП Республики Беларусь.
Отсюда следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.18.14 КоАП Республики Беларусь, должен содержать ряд необходимых реквизитов, а именно: в нем помимо, естественно, данных предполагаемого нарушителя должно быть указано, какое именно нарушение из вышеприведенного списка он совершил, какой пункт Правил дорожного движения при этом нарушил, а также данные того участника движения, который был вынужден принимать меры для обеспечения безопасности, и его транспортного средства (если это не пешеход)!
Последнее прямо вытекает из ст.10.2 ПИКоАП, которая устанавливает требования протокола об административном правонарушении. В частности, обязательно отмечать суть предполагаемого правонарушения, а это значит, что нужно указать, каким именно нарушением и кому была создана аварийная обстановка, в чем это выразилось (какие именно экстренные меры для обеспечения безопасности он был вынужден принять); кроме того, там же как на обязательный элемент протокола указано на данные потерпевших (и свидетелей), если они есть. А само понятие аварийной обстановки, изложенное в ч.9 ст.18.14 КоАП, как мы уже установили, говорит об обязательности наличия потерпевшего.
Более того, ст.6.3 ПИКоАП Республики Беларусь устанавливает, что доказательства совершения административного правонарушения устанавливаются, помимо всего прочего, и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей и потерпевших. Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает данное правонарушение, то оно должно быть подтверждено пояснением свидетелей или потерпевших. Без них, по сути, оказывается, что доказательства правонарушения отсутствуют.
Из этого делаем вывод: не каждое нарушение Правил дорожного движения, даже грубое, такое, например, как проезд на запрещающий сигнал светофора или выезд на полосу встречного движения, может считаться созданием аварийной обстановки! Для того чтобы оно являлось таковым, необходимо, чтобы другой участник движения был вынужден резко менять скорость или направление движения либо применять другие меры для обеспечения безопасности…
С другой стороны, для доказывания того, что такие обстоятельства имели место (то есть для доказывания состава правонарушения), необходимо, чтобы данные того, кто был вынужден принимать такие меры, были зафиксированы в протоколе, а если сам водитель отрицает создание аварийной обстановки — в деле должно быть пояснение потерпевшего. Без этого протокол следует считать не соответствующим требованиям ст.10.2 ПИКоАП.
Между тем не секрет, что на практике при оформлении таких правонарушений сотрудники ГАИ, во-первых, часто приписывают создание аварийной обстановки там, где на самом деле этого не было; во-вторых, редко фиксируют данные потерпевших и практически никогда не берут у них письменные пояснения для приобщения к протоколу.
На этом-то водителю и целесообразно строить свою защиту!
Начинается она с момента составления протокола. В своих пояснениях к протоколу (если необходимо, на отдельном листе, обязательно сделав в протоколе отметку о том, что пояснения на отдельном листе прилагаются) необходимо указать, во-первых, свое несогласие с нарушением; во-вторых, если не зафиксировано, кому именно была создана аварийная обстановка, — указать на это и на несоответствие протокола ст.10.2 ПИКоАП Республики Беларусь; если данные указаны, но пояснения в деле нет — то на это и на несоответствие ст.10.12 ПИКоАП.
Далее необходимо немедленно направить жалобу на действия сотрудника ГАИ, составившего протокол, руководителю соответствующего подразделения ГАИ и (или) в прокуратуру. В жалобе указать на те же несоответствия и просить аннулировать протокол об административном правонарушении. Делать это нужно немедленно, буквально в день нарушения или на следующий, ведь Вы возмущены и действуете по горячим следам!
Даже если жалобу в итоге не удовлетворят, рассмотрение дела будет на какое-то время задержано, пока ее будут рассматривать, — это принесет свою пользу. Дело в том, что в соответствии со ст.7.6 КоАП Республики Беларусь административное взыскание не может быть наложено позднее двух месяцев со дня нарушения. Если дело в этот срок рассмотреть не успели, то наложить административное взыскание нельзя, дело подлежит прекращению, хотя и не в связи с отсутствием состава правонарушения, а только за истечением этого срока… Но и это лучше, чем быть лишенным права управления транспортным средством!
Итак, если дело все-таки принято к рассмотрению (придет ответ, что Ваша жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам…, Вам надлежит явиться по такому-то адресу в такое-то время на рассмотрение дела об административном правонарушении), то необходимо в обязательном порядке подать письменное ходатайство. В ходатайстве настаивать на своей невиновности. Например, если реально участника движения, который бы был вынужден принимать экстренные меры для обеспечения безопасности, не было — указать на это. Если данные потерпевшего не указаны в протоколе, также обязательно отметить это и сослаться на несоответствие протокола ст.10.2 ПИКоАП, а если в деле нет пояснений потерпевшего, данные которого указаны, — ст.10.12 ПИКоАП.
В ходатайстве просить вызвать на рассмотрение дела сотрудника ГАИ, составившего протокол, в связи с наличием к нему вопросов (например, кому именно была создана аварийная обстановка, почему не зафиксированы данные потерпевшего, почему отсутствует протокол опроса потерпевшего и т.п.), если в протоколе указаны данные потерпевшего и свидетелей — то и этих лиц, а также просить закрыть дело за отсутствием состава административного правонарушения. Эти лица частенько не являются на рассмотрение, их приходится вызывать повторно, а если и являются, то их пояснения часто не подтверждают того, что аварийная обстановка действительно была создана. Это потом пригодится при возможном обжаловании постановления в суде…
Данное ходатайство необходимо отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес отдела ГАИ, где будет рассматриваться дело об административном правонарушении.
Также может быть полезным обращение к адвокату для ведения такого дела об административном правонарушении. Практика показывает, что в присутствии адвоката должностные лица практически не прибегают к упрощению процедуры рассмотрения дел, которое, если оно имеет место, на практике приводит к тому, что в обстоятельствах данного конкретного дела никто не разбирается, а водителя привлекают к ответственности часто необоснованно, «проштамповывая» составленный сотрудниками ГАИ протокол. А последствием этого может быть лишение права управления транспортным средством…
Хотя это и является грубым нарушением закона, повестки лицам, привлекаемым к административной ответственности, часто не рассылаются вообще! Дело рассматривается заочно, в их отсутствие, и в значительном количестве случаев налагается административное взыскание в виде лишения права управления ТС!
Такого исхода лучше не допускать, а заранее узнать дату рассмотрения (для этого в письменном ходатайстве указать, что просите уведомить о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказной почтой). Присутствуя на рассмотрении дела, поддержать свое ходатайство. Здесь надо учитывать, что вызов указанных в ходатайстве лиц помимо того, что может помочь доказать отсутствие аварийной обстановки, часто приводит к тому, что дело не успевают рассмотреть до истечения срока наложения административного взыскания. А следовательно, лишить водителя права управления транспортными средствами оказывается невозможным.
При этом защита водителя, необоснованно обвиненного в создании аварийной обстановки, может быть весьма эффективной, а условием привлечения к ответственности того, кто действительно виновен в таком нарушении, является правильное оформление протокола об административном правонарушении и иных документов, необходимых для разрешения дела, сотрудниками ГАИ.

Александр СТАРИЧЕНКО.

Источник: https://www.abw.by/novosti/law/169212

Штраф и уголовная ответственность водителя при создании аварийной обстановки на дороге

Создал аварийную ситуацию повлекшую аварию

Каждый водитель сталкивался с действиями участника дорожного движения, которые создавали аварийную ситуацию для других, вынужденного принимать экстренные меры, что бы избежать ДТП.

Обычно аварийная ситуация возникает при обгоне, при маневрах перестроении на другую полосу движения, повороте, развороте, при проезде перекрестков.

Действия водителя в таких ситуациях?

Пунктом 12.3 Правил дорожного движения определено, что в случае возникновения опасности для движения или препятствий, которую водители объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия.

При таких условиях, при возникновении любой опасности для движения и наличии технической возможности избежать ДТП, вина водителя не исключается.

Штраф за создания аварийной обстановки

Как гласит КУпАП ст.122 ч.4

Нарушения, … повлекшие создание аварийной обстановки, а именно: заставили других участников дорожного движения резко изменить скорость, направление движения или принять иные меры по обеспечению личной безопасности или безопасности других граждан

Штраф за создание аварийной обстановки в размере 680 грн. или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В этой статье также есть очень важное примечание, перечисляющее аварийную обстановку совершенную в данных случаях.
Правонарушения является водителем, который его совершил аварийную обстановку.

Нарушения создающие аварийную обстановку на дороге

  • превышения ограничений скорости движения транспортных средств
  • проезд на запрещающий сигнал
  • нарушил правила остановки и стоянки
  • запрет двигаться полосой для маршрутных транспортных средств, тротуарами или пешеходными дорожками
  •  выезда на полосу встречного движения.

Самое важно  это то, все выше перечисленные правонарушения могут расцениваться, как создание аварийной обстановки на дороги, которые не повлекли телесные повреждения, должны быть зафиксированы в автоматическом режиме. Что на сегодняшний день не возможно.

С этого следует, что доказать в суде практически не возможно, что данная аварийная ситуация повлекла за собой ДТП. Поэтому, ни при каких обстоятельствах не стоит пускать на самотек.

Если полицейские собираются отправить дело в суд, обязательно надо подать встречный иск.

И у полицейских попросить копию протокола о создании аварийной ситуации, в котором водитель должен изложить свою версию сложившейся ситуации — это обязательно.

Уголовная ответственность при создании аварийной обстановки

Намного хуже тому водителю, который из-за аварийной обстановки другого водителя попал в ДТП с последствиями, которые дают основания квалифицировать его действия как уголовное преступление.

Положением пункта 1.4 ПДД, согласно которого каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что другие участники выполняют эти Правила.

При любых условиях только взаимное уважение участников дорожного движения друг к другу, соблюдения правил дорожного движения позволит избежать событий, при которых адвокаты, прокуроры и судьи вынуждены будут определяться с правильной аварийной обстановкой.

Но, если дело дойдет до суда предусмотрено ст. 286 УК общественно опасные последствия наступили из-за нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации автомобиля двумя или более водителями транспортных средств.

При этом надо иметь в виду, что при определенных условиях исключается уголовная ответственность лица, нарушившего Правила дорожного движения вынужденно, из-за создание аварийной ситуации другим лицом, управляющим автомобилем.

В каждом случае назначения наказания по частям 1 и 2 ст. 286 и ст. 287 УК необходимо обсуждать вопрос о целесообразности применения к виновному дополнительного наказания — лишения права управлять автомобилем.

Как показывает судебная практика, если дело дойдет до Верховного Суда Украины виновными могут оказаться два водителя. А если есть пострадавшие с тяжкими телесными повреждениями наказание, лишения свободы от трех до восьми лет.

Так, что лучше быть внимательными на дороге и не создавать аварийных ситуаций не себе ни другим участникам дорожного движения.

Источник: http://davto.com.ua/shtraf-i-ugolovnaya-otvetstvennost-voditelya-pri-sozdanii-avarijnaya-obstanovki-na-doroge.html

Вс рф решил: виновен тот, кто создал аварийную ситуацию на дороге

Создал аварийную ситуацию повлекшую аварию

Очередное полезное решение для водителей, которые не нарушают правила, принял Верховный суд. Он подтвердил обоснованность привлечения к ответственности того, кто создал аварийную ситуацию, но так как сам не пострадал, скрылся с места происшествия.

Многие водители попадали в такие ситуации. Кто-то подрезал на дороге, и чтобы уйти от столкновения с этим лихачом, он выезжает на встречную и получает удар в лоб. Кто виноват?

Тот, кто выехал на встречную. А ставший причиной аварии автомобилист уже давно уехал. Стандартная ситуация: таксист гонится за протянутой рукой, не обращая внимания ни на кого. В результате один уворачивается от него, выезжая в соседний ряд, и получает удар в бок от того, кто двигался по своей полосе.

Минтранс поддержал идею о перечислении штрафов ПДД в дорожный фонд

Другая схожая ситуация — на красный свет пролетает лихач. Чтобы избежать столкновения, водитель, который тронулся на свой законный зеленый, резко тормозит. А в зад ему влетает автомобилист, который видел, что на перекрестке зеленый, и не ждал подвоха. Кто виноват? Как всегда, последний.

Еще одна ситуация. Водитель идет на обгон фуры, но не рассчитал расстояние до встречной машины, резко подрезает фуру. Та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Но обочина под ее вес не рассчитана. В итоге переворот. Гонщика и след простыл, а виноват в аварии водитель фуры. Он же понесет наказание за недоставленный вовремя груз, а также расходы по перегрузке этого груза.

Это перечень банальных каждодневных ситуаций. Однако Верховный суд решил поставить жирную точку в череде таких происшествий.

В ВС обратился некто Табачков. Он всеми предыдущими судами был признан виновным в том, что скрылся с места ДТП. Но сам он при этом утверждал, что в аварию вообще не попадал. И это действительно так.

В городе Пушкин, двигаясь по улице Железнодорожная, при выезде на улицу Генерала Хазова он не уступил дорогу двигавшейся навстречу машине. Водитель той машины, чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево.

А Табачков как ни в чем не бывало уехал.

В России изменились ПДД для водителей-инвалидов

Верховный суд считает, что при таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова.

Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций остаются в силе, а жалоба Табачкова без удовлетворения.

То есть его лишили прав совершенно законно.

По словам юриста Льва Воропаева, в силу пункта 1.

2 Правил «Дорожно-транспортное происшествие» — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так как событие правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП предполагает наличие непосредственного участия транспортного средства в аварии, то суды ранее исходили из следующего.

Если автомобиль водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и действия которого привели к ДТП, каких-либо повреждений не получил, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения. Так как непосредственная причастность к аварии, как в принципе и наличие самой аварии с участием автомобиля-«провокатора», отсутствует в определении понятия «дорожно-транспортное происшествие».

Помимо этого раз повреждений на автомобиле «провокатора» нет, то и доказать умысел в скрытии с места ДТП невозможно, в связи с чем дела прекращались. Провокатор оставался безнаказанным и мог продолжать свои художества на дорогах. Решение Верховного суда может изменить правовое отношение к таким ЧП.

ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

— Верховный суд в данном решении устранил указанные противоречия, и эта позиция высшей судебной инстанции вселяет оптимизм, — утверждает Лев Воропаев.

— Надеюсь, это позволит уменьшить количество аналогичных ситуаций, которые нередко заканчивались и смертью потерпевшего, а также приведет к тому, что пострадавшие в ДТП своевременно получат возмещение причиненного ущерба и вреда, как их автомобилю, так и здоровью, в случае наличия такового. Ранее получение этих выплат было крайне затруднительно.

У нас, конечно, не прецедентное право. Но решение Верховного суда — такое решение, на которое будут ориентироваться все суды. На него стоит обратить внимание и министерствам.

В конце концов, раз понятие «дорожно-транспортное происшествие» в Правилах дорожного движения мешало принимать верные решения и наказывать действительно виновных в авариях, его стоит скорректировать? Правила у нас утверждаются постановлением правительства.

Кстати, стоит напомнить, что обычно в подобных ситуациях советовали и инспекторы ГИБДД, и правозащитники. Совет был прост: врезаться в нарушителя. Тогда он будет виноват, а вы не создадите проблем другим автовладельцам.

Однако, первая реакция водителя при возникновении опасности — всеми силами ее избежать. Поэтому лихачи чаще всего уходили безнаказанными, а страдали те, кто пытался спасти их машину. Ну и свою тоже. А в итоге они же оказывались виноватыми. И хорошо, если обходилось без жертв.

Тогда страдал только кошелек. А если в такой аварии кто-нибудь погибал?

Источник: https://rg.ru/2016/03/16/vs-rf-reshil-vinoven-tot-kto-sozdal-avarijnuiu-situaciiu-na-doroge.html

Бесконтактные ДТП

Создал аварийную ситуацию повлекшую аварию

Для начала вспомним, что до точки, где произошло ДТП, автомобиль проезжает три зоны: зона опасной ситуации, зона опасности для движения, зона аварийной ситуации.

В первой зоне допустим как маневр, так и торможение. Водитель может спокойно перестроиться и объехать препятствие, развернуться, остановиться на обочине. Во второй зоне допустимо только торможение (п. 10.1 ПДД).

Времени на осмысление ситуации и возможный маневр нет. В третьей зоне – тормози, не тормози – ДТП неизбежно.

А маневр ухода от столкновения полностью перекладывает ответственность за его последствия на водителя, который «прошляпил» сначала «опасную ситуацию», а затем и «опасность для движения».

К данному разговору меня заставили вернуться два повода.

Первый – это новые программы обучения в автошколах. Один из пунктов программы обязывает автошколы обучить курсантов поведению в нештатных ситуациях. Среди прочих ситуаций там числится и «объезд препятствия как средство предотвращения наезда».

Отсюда противоречие: работники ГАИ, занимающиеся ДТП и административной практикой, доказывают, что при любой опасности надо только тормозить.

А руководство ГАИ своей росписью на новой программе обучения подтверждает, что маневр в аварийной ситуации допустим.

И второй повод – решения Верховного Суда.

Так можно или нет сманеврировать, когда препятствие на дороге образовалось неожиданно, и ситуация сразу же стала «аварийной»? Например, перед водителем кто-то резко перестроился или не уступил дорогу на перекрестке? Если водитель, пытаясь уйти от столкновения, совершает другое ДТП, кого признают виновным?

Глобально: можно ли привлечь к ответственности и взыскать ущерб с водителя, который создал аварийную ситуацию, а сам остался невредимым?

Проблема так называемых «бесконтактных ДТП», когда водитель провоцирует аварию, а сам остается в стороне: «Не было со мной контакта, значит я не виноват», – наконец-то стала разрешаться.

Пример неоднозначного ДТП: водитель грузовика нарушил требования знака «Направление движения по полосе» и вместо того, чтобы принять правее, как и предписано, просто поехал прямо, из-за чего водитель легкового автомобиля налетел левым колесом на бордюр (смотреть с 1:40 внимательно на знаки). Ролик №1.

Еще пример. Здесь без комментариев. Ролик №2.

Итак, два документа Верховного Суда.

Первый, рассмотренный в Верховном Суде случай, произошел в Ульяновске 14 июня 2012 года на 5 км Президентского моста через реку Волга.

Водитель Бугров М. В., управляя автомобилем «КИА-Рио», при перестроении вправо «подрезал» водителя Рыбникову М. И. на «Хонда-Джаз».

Уходя от столкновения, последняя совершила необоснованный маневр влево, автомобиль сорвался на сухой дороге в занос и врезался в отбойник. В результате чего Рыбникова М. И.

получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Да и приобретенная в день аварии «Хонда» восстановлению не подлежала.

Как ни странно, но в ГАИ признали виновным в ДТП Бугрова М. В. и назначали ему наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП за причинение средней тяжести вреда здоровью. Немало возмущенный водитель ринулся в суд просить защиты: о каком ДТП с его стороны может идти речь, если его автомобиль даже не пострадал? Контакта транспортных средств не было!

Однако суд усмотрел, что маневр перестроения Бугрова М. В. на правую полосу движения находится в причинно-следственной связи с ДТП – он не выполнил п. 8.1 ПДД, согласно которому маневр не должен создавать никому помех. Судья особо отметил, что он даже не включил указатели поворота перед маневром.

Намек Бугрова М. В. на то, что Рыбникова М. И. сама хороша, так как, вроде бы, тоже ПДД нарушила, а именно, не тормозила, а маневрировала, суд оставил без внимания. Нарушение Правил одним водителем не дает права нарушать их другим водителям.

Дело в конечном итоге дошло до Верховного Суда, который, в первую очередь, указал, что именно Бугров М. В. создал аварийную ситуацию, результатом которой стало ДТП, и оставил в силе наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

После того как виновность Бугрова М. В. в ДТП была доказана, Рыбникова М. И. обратилась в гражданский суд, где потребовала возмещения ущерба от ДТП.

Вот тут-то ей и припомнили, что на сухом асфальте вызвать занос и улететь с правой полосы в левый отбойник нужно очень сильно постараться. Следов торможения от ее автомобиля не было, то есть она и не пыталась выполнить п. 10.1 ПДД: «увидел опасность – тормози». Возможно, ей просто не хватило навыков управления новым автомобилем.

Итого: 60% вины в ДТП – Бугрова М. В, и 40% вины – Рыбниковой М. И. с соответствующими выплатами.

В решении суда я не увидел главного: представитель Рыбниковой М. И. не упомянул словосочетание «аварийная ситуация».

То есть в возникшей обстановке торможение не спасало от аварии, что уже было признано Верховным Судом, и единственный возможный способ избежать ДТП заключался в выполнении маневра.

Пусть он и выполнен был бездарно, но единственным шансом водитель воспользовался. Если бы представитель пошел этим путем, то, возможно, процент вины Рыбниковой М. И. был бы меньше или вообще сведен к нулю.

Второй случай – самый показательный. 4 марта 2014 года коллегия Верховного Суда по Гражданским делам рассмотрела иск Махадо З. С. к ООО «Росгострах» и Авакумову М. В.

ДТП произошло 27 января 2012 года в городе Волжском на улице Мира. При проезде перекрестка равнозначных дорог Авакумов М. В. не уступил дорогу Махадо З. С. Уходя от столкновения, Махадо З. С.

сманеврировал и врезался в дерево. Свою вину Авакумов М. В. не отрицал. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в «Росгосстрахе», то туда и обратился Махадо З. С.

за возмещением ущерба.

Ответ «Росгостраха» был предсказуем: контакта транспортных средств не было, водитель при возникновении опасности должен тормозить, а не маневрировать, достоверно установить степень вины Авакумова М. В. невозможно! А потому в выплате отказать.

Каков принципиальный и судьбоносный для бесконтактных ДТП вывод Верховного Суда (цитату я немного структурировал, чтобы было более наглядно и понятно. – Прим. авт.)?

«Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств как:

  • наступление вреда;
  • противоправность поведения причинителя вреда;
  • вина причинителя вреда;
  • причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит».

И далее: «Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст.

1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу».

Таким образом, Верховный Суд дал исчерпывающий список условий, которые влекут возмещение ущерба в случае ДТП. В этом списке непосредственный контакт транспортных средств при ДТП отсутствует.

Если аварийная ситуация сложилась неожиданно, и торможение ведет к ДТП, то водитель обязан в силу п. 1.5 ПДД избегать аварий любыми возможными способами, в том числе и маневром.

Для хамов и наглецов на дороге наступают тяжелые времена. Лень «моргнуть поворотником»? Готовь деньги на возмещение ущерба. Подрезал «лоха», решив его немного «поучить», и он угодил в ДТП? На всякий случай суши сухари до решения врачебной комиссии об установлении степени вреда здоровью.

NB: Меня, как радиофизика, позабавила фраза «иные виды взаимодействия» в определении Верховного Суда. Хотя с точки зрения юриспруденции, может быть, все и правильно.

Юрий Панченко известен как автор книги «Водитель-инспектор.

Разговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «Юридическая грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объясняются нюансы правовых отношений сотрудников полиции и рядовых автомобилистов в наших реалиях. Юрий является также преподавателем автошколы, автоюристом и занимается выпуском иллюстративных материалов для объяснения правил дорожного движения.

Источник: https://ufa1.ru/text/auto/54020551/

При обгоне создал аварийную ситуация

Создал аварийную ситуацию повлекшую аварию
Перейти к контенту

— Финансовое право — При обгоне создал аварийную ситуация

А пострадавшие из-за создавшего аварийную ситуацию водителя платят гораздо дороже, иногда собственным здоровьем и жизнью.

О причинах ДТП смотрите в этом видео:

Опасное вождение

Фактически аварийная обстановка создаётся, когда автомобилист не придерживается ПДД, которые призваны обеспечить максимально безопасное передвижение по проезжей части как авто- и мотолюбителей, так и пешеходов.

Действия, которые к ней приводят, называют «опасной ездой».

Источник: https://rightjurist.ru/pri-obgone-sozdal-avarijnuyu-situatsiya

Личное жилье
Добавить комментарий