Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Содержание
  1. Апелляция изменила квалификацию мошенничества, освободив подсудимых в зале суда
  2. «В суд верила я одна». Как обвинили и оправдали заведующую воронежским детсадом
  3. Мошенничество и взятка на пять с половиной
  4. Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-7801/2011 (ключевые темы: мошенничество
  5. Оправдательный приговор по мошенничеству | Право и жизнь
  6. Апелляция изменила квалификацию мошенничества, освободив подсудимых в зале суда
  7. «В суд верила я одна». Как обвинили и оправдали заведующую воронежским детсадом
  8. Мошенничество и взятка на пять с половиной
  9. Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-7801/2011 (ключевые темы: мошенничество
  10. Оправдательный приговор по мошенничеству | Право и жизнь
  11. Апелляция изменила квалификацию мошенничества, освободив подсудимых в зале суда
  12. «В суд верила я одна». Как обвинили и оправдали заведующую воронежским детсадом
  13. Мошенничество и взятка на пять с половиной
  14. Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-7801/2011 (ключевые темы: мошенничество
  15. Оправдательный приговор по мошенничеству | Право и жизнь
  16. Апелляция изменила квалификацию мошенничества, освободив подсудимых в зале суда
  17. «В суд верила я одна». Как обвинили и оправдали заведующую воронежским детсадом
  18. Мошенничество и взятка на пять с половиной
  19. Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-7801/2011 (ключевые темы: мошенничество
  20. Оправдательный приговор по мошенничеству | Право и жизнь

Апелляция изменила квалификацию мошенничества, освободив подсудимых в зале суда

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения
Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

13 августа Пермский краевой суд вынес апелляционное определение, изменив приговор суда первой инстанции. Суд смягчил наказание и освободил подсудимых из-под стражи в зале суда.

По версии следствия, В. работал мастером участка производства 1-й группы в Пермской дистанции гражданских сооружений филиала ОАО «РЖД» (далее – ПДГС). В 2013 г.

он с целью незаконного обогащения создал и возглавил организованную группу для хищения денежных средств у ОАО «РЖД», куда вовлек своего коллегу О. С сентября 2013 г. по ноябрь 2015 г. В. и О.

организованной группой совершили четыре хищения денежных средств в крупных размерах на общую сумму почти 1,2 млн руб. у ПДГС путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Как полагало следствие, для хищений обвиняемые использовали ООО «ТН-Сервис», учредителями которого являлись их супруги. Общество было оформлено на фиктивного директора, которая фактически была его бухгалтером. Обязанности руководителя фактически исполнял В., его заместителем был О.

Общество без соответствующей лицензии четыре раза выигрывало аукционы ПДГС по выбору контрагентов для разработки проектов по молниезащите объектов посредством снижения стоимости работ в сравнении с другими контрагентами.

ООО «ТН-Сервис» заключало договоры на оказание соответствующих услуг, которые подписывались директором общества и представителем ПДГС, введенными в заблуждение относительно правомочности общества по разработке проектов.

Следствие полагало, что В. давал поручения своей подчиненной Ш., электромонтеру охранно-пожарной сигнализации, разработать проекты по молниезащите, зная, что она не обладает специальными познаниями в этой области.

Сотрудница, не догадываясь о преступных намерениях начальника, не выезжая на объекты, подготовила для ООО «ТН-Сервис» рабоче-техническую документацию для ряда станций ОАО «РЖД». В некоторой документации она просто механически меняла титульные листы, названия станций и год изготовления. По поручению В.

в качестве разработчиков и главного инженера документации указывались вымышленные лица. За разработку такой документации общество получало от ОАО «РЖД» денежные средства, которыми обвиняемые распорядились по своему усмотрению.

Представитель ОАО «РЖД» утверждал, что подсудимые причинили ущерб ОАО «РЖД» на сумму свыше 1 млн руб.

В ходе судебного разбирательства гособвинение отказалось от обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в силу отсутствия доказательств.

Подсудимые не признали своей вины. Они утверждали, что совместная работа, проживание в одном доме, сотрудничество ООО «ТН-Сервис» с ОАО «РЖД» не свидетельствуют о создании организованной преступной группы.

Защита настаивала на гражданско-правовых отношениях между обществами и отсутствии состава преступления в действиях подзащитных. Также защита указывала, что Ш.

работала в ООО «ТН-Сервис» по трудовому договору и имела право разрабатывать проектную документацию в силу квалификационного аттестата.

31 мая Дзержинский районный суд г. Перми признал виновными В. и О. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговорив каждого к 6 годам лишения свободы и штрафу в размере 500 тыс. руб. С подсудимых было солидарно взыскано 1,1 млн руб. в пользу ОАО «РЖД».

Суд подтвердил хищение в крупном размере организованной группой с использованием служебного положения, указав на наличие корыстного умысла из-за заведомого отсутствия у подсудимых реальной возможности исполнить обязательства по договору.

Было установлено, что подсудимые знали о ненадлежащем качестве изготовленных проектов и умышленно шли на обман с целью хищения, что свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между  обществами. Суд также отметил, что подсудимые пытались переложить вину на Ш.

, утверждая, что та имела специальное образование, числилась сотрудником ООО «ТН-Сервис» и получала зарплату, однако эти доводы, по мнению суда, не  подтвердились.

Защита обжаловала приговор суда. Адвокаты в апелляционной жалобе на приговор ссылались на неверную оценку судом доказательств, неполную оценку фактических обстоятельств и несоответствие выводов суда последним.

По мнению защиты, в приговоре суда отсутствовали ссылки на доказательства суммы причиненного подсудимыми ущерба, имелось необоснованное вменение квалифицирующих признаков – использования служебного положения и совершения преступления организованной преступной группой. Также защита указывала на существенные противоречия выводов судов в приговоре.

Адвокаты ссылались на то, что договоры, заключенные с ОАО «РЖД», проходили юридическую и финансовую службы заказчика. По договорам исполнитель обязался разработать не рабоче-техническую документацию по молниезащите, а эксплуатационно-техническую, а штатная сотрудница Ш. имела необходимую квалификацию для разработки такой документации.

Также указывалось на нарушение подсудности и процессуальных норм, применение судом при вынесении приговора не той статьи Особенной части УК РФ, несправедливость и несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления.

Рассмотрев жалобы, Пермский краевой суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не привел описание действий осужденных, направленных на хищение денежных средств ПДГС, как лиц, занимающих должности мастеров в указанной организации. В приговоре не отражено, в чем конкретно выразился способ хищения – злоупотребление доверием.

Вторая инстанция отметила, что суд первой инстанции, по существу установив, что совершенное мошенничество сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ошибочно квалифицировал их действия по общей норме, не применив специальную, более мягкую норму.

Апелляция  согласилась со стороной защиты в  том, что ООО «ТН-Сервис» не было создано в целях хищения чужого имущества.

Однако суд отверг довод о том, что отношения между обществами носили гражданско-правовой характер в силу того, что осужденные еще до заключения договоров не намеревались надлежаще исполнить их, так как не имели в штате сотрудников с необходимой квалификацией и не заключили договоры с надлежащими исполнителями.

Суд изменил приговор, переквалифицировав три эпизода по ч. 4 ст. 159 на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), четвертый эпизод – на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Суд прекратил уголовное преследование подсудимых по ч. 1 ст. 159.4 за истечением сроков давности, а по ч. 5 ст. 159 УК РФ назначил 200 тыс. руб. штрафа.

По просьбе «АГ» адвокаты подсудимых прокомментировали решение суда апелляционной инстанции. Адвокат Мария Софронова, защищавшая подсудимого В., выразила свое категорическое несогласие с апелляционным определением.

По ее словам, в действиях ее доверителя «отсутствовал состав вменяемого ему преступления, а отношения между двумя коммерческими организациями носят сугубо гражданско-правовой характер».

Она отметила, что обжалование определения апелляции полностью зависит от воли и решения ее доверителя.

Адвокат Дина Савельева считает, что «значительное смягчение приговора – это компромиссный вариант для всех сторон». По ее мнению, вряд ли гособвинитель и потерпевшая сторона будут обжаловать решение суда второй инстанции, так как в суде со стороны потерпевших не было заявлено убедительных контрдоводов.

«Фактически было доказано отсутствие события преступления в действиях подсудимых», – заключила адвокат.

Адвокат Олег Загребин оценил определение апелляции по делу как «результат хорошо выполненной работы команды адвокатов, на протяжении полутора лет пытавшихся указать следователю и прокурору на неправильную квалификацию действий подзащитных».

По словам адвоката, линия защиты была построена на подтверждении всех признаков предпринимательской деятельности в действиях доверителей и необходимости соблюдения положений ст. 9 и 10 УК РФ о действии закона во времени и обратной силе закона. Адвокат отметил, что на сегодняшний день со стороны прокуратуры решение суда апелляционной инстанции не обжаловано.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/apellyatsiya-izmenila-kvalifikatsiyu-moshennichestva-osvobodiv-podsudimykh-v-zale-suda/

«В суд верила я одна». Как обвинили и оправдали заведующую воронежским детсадом

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Бывшая заведующая воронежским детсадом Галина Рыкова убедила суд в своей невиновности по делу о мошенничестве. Женщина добилась оправдательного приговора – таких решений в регионе бывает всего несколько за год. Рыкову обвиняли в хищении денег из бюджета на ремонте туалетов в группах детсада.

История Галины Рыковой обнажила проблемы воронежских детсадов, когда родители ради нормальных условий для малышей вынуждены сдавать деньги на ремонт в группах, показала беспорядок и противоречия в этой системе.

Бывшая заведующая рассказала журналисту РИА «Воронеж», как два года боролась за снятие обвинений и одновременно лечила маленькую дочь от онкологии.

В чем обвинили заведующую

В городской прокуратуре дело Галины Рыковой назвали «первым коррупционным преступлением в отношении заведующей детсадом в Воронеже», которое дошло до суда.

Обвинительный приговор по статье «Мошенничество с использованием служебного положения» (ч.3 ст. 159 УК РФ) должен был стать прецедентным – практикой для подобных дел в будущем.

Обвинения в адрес заведующей детсадом №180 на улице Туполева были вполне однозначны и казались обоснованным.

По версии следствия, Галина Рыкова в июне 2013 года собрала с родителей трех групп детсадовцев деньги на ремонт туалетов. Тем самым она «создала все условия для совершения преступления».

Для «исполнения преступного плана» заведующая предоставила в бухгалтерию дошкольных учреждений Левобережного района якобы фиктивные документы с ложными сведениями о покупке плитки на стены и пол, цемента и клея на общую сумму 65 тыс. рублей.

Договор от 12 июля 2013 года она передала бухгалтеру, которая перечислила деньги из бюджета фирме «Супертрейд». Фактически поставки стройматериалов не было.

Согласно материалам дела, деньги со счета фирмы «Супертрейд» сняло некое «неустановленное лицо» и передало деньги посреднику, а тот наличными отдал их Рыковой.

Как сообщал сайт областной прокуратуры, коррупционное преступление выявила проверка. По ее результатам в полиции возбудили уголовное дело о мошенничестве с использованием служебного положения (ч.3 ст. 159 УК РФ).

Основным свидетелем обвинения стал Вячеслав Михайлов, посредник, составляющий сметы для детсадов. В суде он назвал себя «простым шабашником» и объяснил, что хотел помочь заведующей безвозмездно, «ради рекламы».

Михайлов рассказал, что сам нашел некого Валеру, который помог провести и обналичить деньги через «Супертрейд». По просьбе Валеры Михайлов расписался в документах от имени директора фирмы.

Деньги от Валеры он получил на стоянке и якобы передал их Рыковой в ее кабинете.

Детсадовский ремонт в деталях

История с ремонтом в группах детсадов за счет родителей обычна для Воронежа. Большинству зданий дошкольных учреждений по 20-40 лет. Как правило, в бюджете нет средств на ремонт всех ветхих помещений.

На выделенные из казны деньги зачастую латают крыши, ремонтируют актовые залы, кухни и бассейны. Смену окон в группах и ремонт туалетов часто оплачивают родители. Они готовы на траты ради комфорта детей.

Нередко вместе с добровольными пожертвованиями в ремонты вкладываются бюджетные деньги.

В июне 2013 года заведующая провела собрание для родителей малышей из нового набора. После осмотра помещений родители, шокированные их ужасным состоянием, решили сдать деньги на ремонт туалетов и пластиковые окна.

– Денег из бюджета на ремонт в группах обычно нет. Заведующих ориентируют на то, чтобы ремонтировать помещения за счет добровольных пожертвований родителей.

До июля в 2013 году у нас на капитальный и текущий ремонт, как и в большинстве детсадов на Левом берегу, денег было ноль, но выделить их обещали.

Во время родительского собрания я предложила родителям оплатить работу мастера или сделать ее самим, а плитку и сантехнику договорились купить за бюджетные средства, – рассказала Галина Рыкова.

Деньги с родителей собирала через воспитателей заместитель заведующей, а когда та ушла в отпуск, старший воспитатель. Отметки о сдаче средств делали в разных тетрадях. По словам воспитателей, родители сдавали на ремонт совершенно разные суммы – от 1,5 тыс. до 3,5 тыс. рублей. На пожертвования согласились далеко не все, а кто-то отдал деньги в начале учебного года.

По словам Галины Рыковой, ее заместителя и других сотрудниц детсада, для составления смет на ремонт они всегда обращались к Вячеславу Михайлову. Его рекомендовал ведущий специалист отдела образования Левобережного района, который курировал хозяйственные вопросы в подшефных детсадах. Посредник делал расчеты, составлял сметы, находил рабочих, помогал с закупкой стройматериалов.

По словам Галины Рыковой, договор с фирмой «Супертрейд» она заключила через Вячеслава Михайлова. Он готовил договора, счета, товарные накладные на те самые 65 тыс. рублей. Формально бумаги подписали 12 июля 2013 года, но поставку плитки, цемента и клея ради начала ремонта сделали досрочно, в конце июня.

– Во время ремонта старались экономить на всем. Положить плитку недорого согласился папа наших воспитанников. Родительский комитет сам с ним расплачивался – по 25 тыс. рублей за туалет, всего 75 тыс. рублей. Я договорилась с вахтером, который клал и подключал трубы за минимальную плату. Ему за все три помещения из пожертвований заплатили 30 тыс.

рублей, – пояснила Галина Рыкова. – В итоге ремонт в каждой туалетной комнате обошелся в 120 тыс. рублей. В 2013 году на сайте госзакупок можно было увидеть предложения по ремонту в детсадах в аналогичных помещениях на 16 квадратных метрах на 450 тыс. рублей. Нам же ремонт трех туалетов обошелся в 360 тыс.

рублей, из которых немалую часть составили добровольные пожертвования.

Особая атмосфера дошкольного учреждения

В 2013 году на детсад №180 обрушились многочисленные проверки из разных инстанций. Их проводили по жалобам на заведующую от педагогов детсада и анонимкам.

По словам Галины Рыковой, коллектив в учреждении подобрался непростой.

После ее назначения на должность заведующей в 2011 году в детсад пришла работать старшим воспитателем бывшая сотрудница отдела образования управы, живущая неподалеку. Заместителем стала бывшая заведующая.

Сразу после назначений Галина Рыкова ушла на больничный: ей нужно было лечить маленькую дочь, у которой обнаружили онкологическое заболевание.

Заведующая выходила на работу между химиотерапиями у ребенка. В конце 2012 года случился конфликт, во время которого заместитель хотела уволиться, но Рыкова ее уговорила остаться.

– Жаловались куда только можно на мою «неправильную» работу, на низкую зарплату. В мое отсутствие заместитель распределяла деньги, по ее мнению, я все делала неправильно – закупки не у тех поставщиков, не тех детей и сотрудников принимала.

Они в мое отсутствие и привели в сад Михайлова, с которым я до этого не работала. Судя по всему, появились определенные договоренности. Мой выход на работу помешал их планам.

Не зря он потом так легко дал против меня показания, – предположила Галина Рыкова.

Развязка конфликта случилась в ноябре 2013 года, когда заведующая после трех недель на больничном вернулась на работу.

В первый рабочий день к Рыковой пришли две проверки – из контрольно-аналитического управления города и городской прокуратуры, сотрудники которой работали вместе с оперативниками из отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Проверка шла больше месяца, и 9 декабря 2013 года в отношении Галины Рыковой возбудили уголовное дело.

Два года под следствием

Следствие и суды по делу Галины Рыковой заняли почти два года. Женщина ходила на допросы и продолжала возить дочь на лечение в Москву.

– По совету адвоката на следствии я отказалась давать показания, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. В августе 2014 года следователю нужно было, чтобы я за неделю ознакомилась с делом в 15 томов.

Он стал намекать, что из-за поездок на лечение ребенка изменит мне меру пресечения на СИЗО, если быстро не подпишу. Еще в большем ужасе я была от сообщения прокуратуры, где меня назвали первой коррупционеркой среди заведующих Воронежа.

Мое имя прозвучало во всех СМИ, о моей ситуации рассказали руководству всех детсадов города, – рассказала Рыкова.

Что установил суд

В июне 2015 года Левобережный райсуд оправдал Галину Рыкову, сняв с нее обвинения в мошенничестве. В сентябре облсуд утвердил оправдательный приговор.

В деле заведующей детсадом показания давали больше ста свидетелей. Однако ни один из них, за исключением Вячеслава Михайлова, не указал на виновность Рыковой. Родители остались довольны хорошим ремонтом. Воспитатели, хоть и говорили о напряженной обстановке в коллективе, воровкой Рыкову не считали.

Суд не увидел в действиях Рыковой умысла на хищение, как и факта передачи денег. Следствие не сумело указать и точную стоимость плитки и ремонтных работ, цену труб и сантехники.

Поэтому доводы обвинения о том, что ремонт и покупку стройматериалов провели только на деньги родителей, не подтвердился, решил суд.

Более того, представитель отдела образования Левобережного района заявил в суде, что Галина Рыкова ущерба бюджету не причинила и потому гражданский иск к ней никто предъявлять не собирается.

Суд назвал необъективными показания Вячеслава Михайлова, счел их противоречивыми и отверг.

Во время процесса суд поймал Михайлова на лжи, когда выяснилось, что он расписался в документах «Супертрейд» за директора и бухгалтера.

Никто из сотрудников не видел на работе Галину Рыкову в день, когда ей якобы передали деньги. Из детализации телефонных звонков Михайлова выяснилось, что тот не был 16 августа в детсаду №180.

– В суде выяснилось, что транзакция в 65 тыс. рублей поступила на счет ООО «Супертрейд», но деньги не списывались. Как показала экспертиза, достоверно определить, куда конкретно были израсходованы средства в размере 65 тыс.

рублей, не представляется возможным, – отметил Павел Рыбалка, адвокат Рыковой. – Из этого следует, что фактически Галина Николаевна сделала для города ремонт в детсаду бесплатно.

В благодарность ее отправили под следствие, уволили и судили.

«Вычеркнутая» из жизни

Суд признал за Галиной Рыковой право на реабилитацию. Бывшая заведующая добивается компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, которым ее опорочили перед коллегами. Женщина оценивает ущерб в 3 млн рублей.

Так как прокурор привлечен по гражданскому делу в качестве третьего лица, он «не обязан давать каких-либо объяснений по существу», пояснили в городской прокуратуре в ответ на запрос РИА «Воронеж» о деле Рыковой, коротко обозначив версию обвинения.

Второй иск Галина Рыкова подала о восстановлении на работе. Причиной увольнения стало уголовное дело, уверена она. Однако по бумагам заведующую уволили, не продлив трудовой договор. В мэрии журналисту РИА «Воронеж» пояснили, что увольнение Галины Рыковой было законно.

– Из-за уголовного дела я в 40 лет оказалась вычеркнута из жизни. Осталась без любимой профессии, без средств к существованию с ребенком-инвалидом на руках. Никто не верил, что мне удастся добиться правды, очиститься от всей этой грязи. В суд верила я одна.

Было очень страшно, что осудят ни за что. Слава Богу и профессионализму суда, этого не произошло. Теперь буду добиваться восстановления на работе или получения новой работы в сфере дошкольного образования.

Так как в суде я доказала свою невиновность, очень надеюсь на порядочность работодателя, – отметила Галины Рыкова. – Однако пока от работодателя – городской администрации – ни помощи, ни предложений работы я не увидела.

Вместо того, чтобы на моем примере оправдать и поддержать всех руководителей образовательных учреждений, кто неимоверными усилиями приносит пользу людям, от меня отвернулись и защищаются в суде.

  • Новости РИА «Воронеж»
  • Мы в Яндекс Дзен
  • Наш Telegram

×

Добавить издание «РИА «Воронеж»» в ваши источники?

Новости из таких источников показываются на сайте Яндекс.Новостей выше других

Добавить

Выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter

Источник: https://riavrn.ru/news/v-sud-verila-ya-odna-kak-obvinili-i-opravdali-zaveduyushchuyu-voronezhskim-detsadom/

Мошенничество и взятка на пять с половиной

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Экс-заместитель губернатора Челябинской области Николай Сандаков приговорен к пяти с половиной годам колонии строгого режима и 7 млн руб. штрафа по громкому делу о мошенничестве и получении взятки на общую сумму свыше 2,5 млн руб.

Подсудимый категорически отрицает вину и намерен обжаловать приговор. С учетом времени нахождения в СИЗО и под домашним арестом приговор будет сокращен до трех с половиной лет, пояснила защита. Гособвинение пока не определилось с апелляцией.

Советский районный суд Челябинска 5 октября вынес обвинительный приговор Николаю Сандакову — экс-заместителю губернатора Южного Урала, в 2013–2015 годах возглавлявшему в правительстве политический блок. Он признан виновным в мошенничестве и получении взятки в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ).

Следствием и судом установлено, что Сандаков в конце 2011—начале 2012 годов, занимая должность первого помощника губернатора Челябинской области, мошенническим путем похитил у сити-менеджера Озерска Евгения Тарасова 1,5 млн руб.

За эти деньги Николай Сандаков обещал назначить чиновника из ЗАТО на должность мэра Магнитогорска, при этом не имея реальных рычагов влияния на ситуацию, отметил председатель суда Александр Зимин. Он уточнил, что в основу приговора легли показания самого Евгения Тарасова, рассказавшего о передаче денег Сандакову частями по 500 тыс. руб.

, а также фонограммы телефонных переговоров двух чиновников и на тот момент сенатора Совета Федерации Константина Цыбко, в которых неоднократно упоминалось о передаче денег Николаю Сандакову.

Суд счел обвинение в мошенничестве полностью доказанным и приговорил подсудимого к трем годам лишения свободы с выплатой штрафа в размере 500 тыс. руб.

Ранее выступая с последним словом, Сандаков заявил, что брал у экс-главы Озерска лишь полмиллиона рублей на оплату работы технологов и социологов в период выборных кампаний 2011–2012 годов.

Доказательства о якобы достигнутой договоренности о передаче взятки фигурант дела назвал сфабрикованными по указанию генерала ФСБ Игоря Ахримеева, с которым у него не сложились отношения.

Приговор по другому эпизоду — получение вице-губернатором взятки в размере 1,095 млн руб. от руководства частного охранного предприятия «Питон» — также обвинительный.

Следствием и судом установлено, что с декабря 2013 года по декабрь 2014 года директор ЧОПа Игорь Калугин в обмен на общее покровительство оказывал Сандакову безвозмездные услуги в виде охраны коттеджа и установки системы видеонаблюдения в элитном челябинском поселке.

Со своей стороны вице-губернатор содействовал заключению ЧОПом госконтракта на охрану высшего должностного лица Челябинской области стоимостью 30 млн руб.

Председатель суда, зачитывая приговор, отметил, что к статье о взяточничестве применены положения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела). Минимальная санкция ч. 6 ст.

 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере) предусматривает восемь лет лишения свободы, Николаю Сандакову за коррупционное преступление суд назначил пять лет строгого режима и штраф 6 млн руб. От третьего наказания — по ч. 1 ст.

 272 УК РФ (подстрекательство к неправомерному доступу к компьютерной информации) — подсудимого освободили в связи с истечением срока давности, но формально приговорили к году исправительных работ. Гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда суд отклонил.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд окончательно назначил Николаю Сандакову пять с половиной лет лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 7 млн руб.

По словам адвоката Сергея Колосовского, с учетом времени пребывания в СИЗО и под домашним арестом бывший вице-губернатор проведет в колонии три с половиной года, а по истечении двух третей наказания может рассчитывать на условно-досрочное освобождение.

Тем не менее защита Николая Сандакова, как и сам подсудимый, намерена обжаловать приговор и готова дойти до Верховного суда РФ, а если возникнет необходимость — подать жалобу в Европейский суд по правам человека.

Накануне бывший вице-губернатор заявил, что считает себя невиновным и его устроит только оправдательный приговор. Напомним, гособвинение просило для Николая Сандакова десять лет строгого режима и штраф 14 млн руб.

«Законность приговора будет оценена после получения копии решения суда»,— кратко пояснила старший прокурор отдела государственных обвинителей Екатерина Голубенкова.

Отягчающих обстоятельств в деле бывшего вице-губернатора суд не усмотрел. Смягчающими обстоятельствами явилось наличие у него на иждивении трех детей, хронические заболевания и проживание в детском возрасте в подверженном радиации населенном пункте.

Бывшего вице-губернатора не лишили права занимать должности в органах власти, «поскольку на момент совершения преступления санкцией статьи не предусматривалась данная мера наказания», пояснил Александр Зимин.

Кроме того, по решению суда снят арест с имущества подсудимого, в том числе коттеджа, принадлежащего семье Сандаковых. В суде выяснилось, что дом куплен на кредитные средства СМП-банка.

Юлия Димова, Челябинск

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3763764

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-7801/2011 (ключевые темы: мошенничество

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-7801/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Рассказова В.А., Эйхгорна С.В., адвокатов Селезневой С.Е., Орлова А.А. в защиту Рассказова В.А., адвоката Слюсаренко М.И. а защиту Эйхгорна С.В., адвоката Прасоловой М.В.

в защиту Калинина С.А., адвоката Демина А.А. в интересах потерпевших, кассационные жалобы потерпевших Ж., Ч., У., кассационное представление государственного обвинителя Шмаковой Л.В. на приговор Симоновского районного суда г.

 Москвы от 1 апреля 2011 года, которым

Рассказов В.А, родившийся … года в г. …, проживающий по адресу: …, не судимый,

— осужден за 10 (десять) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений,

за 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калинин С.А., родившийся … года в г. …, проживающий по адресу: …, судимый 27.02.2008 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

— осужден за 7 (семь) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 5 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст.

 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору Симоновского районного суда г.

 Москвы от 27 февраля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калинин С.А. оправдан по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ж., Д.Г., Х.Т.

Эйхгорн С.В., родившийся … года в г. …, проживающий по адресу: г. …., не судимый,

— осужден за 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Эйхгорн С.В. оправдан по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших К., Х., Ж., Д.Г., Х.Т.

Мера пресечения осужденным Калинину С.А., Эйхгорну С.В. оставлена прежней — заключение под стражу. Мера пресечения Рассказову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Калинину С.А. с 6 февраля 2007 года. Зачтено в срок наказания Калинину С.А. содержание под стражей с 25 по 27 октября 2006 года. Срок отбывания наказания Эйхгорну С.В.

исчислен с 8 апреля 2009 года. Срок отбывания наказания Рассказову В.А. исчислен с 1 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания Рассказову В.А.

содержание под стражей с 26 августа 2010 года по 8 декабря 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешены вопросы, связанные с гражданскими исками. Взыскано с Рассказова В.А. в пользу М. 982 840 рублей; в пользу Г. 635 140 рублей; в пользу П. 166 830 рублей; в пользу З. 480 779 рублей; в пользу Т. 169 515 рублей; в пользу А. 695 100 рублей.

Признано за потерпевшими У., В., Л., М., Т. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. В иске Л. и В. о взыскании морального вреда в сумме 700 000 рублей каждому отказано.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденных Рассказова В.А., Калинина С.А., Эйхгорна С.В., адвоката Орлова А.А. в защиту Рассказава В.А., адвоката Слюсаренко М.И. а защиту Эйхгорна С.В., адвоката Прасоловой М.В. в защиту Калинина С.А., представителя потерпевших — адвоката Демина А.А.

в интересах потерпевших, потерпевших Ж., У., Х., К., М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления, а также по доводам кассационных жалоб адвокатов Селезневой С.Е., Орлова А.А. и адвоката Демина А.А. в части оправдания Эйхгорна С.В., Калинина С.А.

, судебная коллегия установила:

приговором суда Рассказов и Калинин признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Рассказов, Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Рассказов, Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере, а Рассказов и Калинин также с использованием своего служебного положения (2 преступления). Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, а Калинин, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (6 преступлений).

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения (3 преступления).

Эйхгорн оправдан по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших К., Х., Ж., Д.Г. и Х.Г.

Калинин оправдан по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ж., Д.Г. и Х.Г.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рассказов виновным себя признал частично, Калинин и Эйхгорн виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Селезнева С.Е.

в защиту Рассказова считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, вина Рассказова в инкриминируемых деяниях подтверждения не нашла, доводы Рассказова о невиновности оценки в приговоре не получили. Указывает, что условием предоставления кредита в банке членам кооператива на приобретение квартиры являлась выдача доверенности на продажу залоговой квартиры. Сотрудники банка на основании этих доверенностей без его ведома и ведома собственников продавали эти квартиры третьим лицам. Указывает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей Т., Л. Отмечает, что факт выдачи Рассказовым доверенности не может расцениваться как доказательство его виновности в мошеннических действиях. Указывает, что судом не допрошен ряд свидетелей, а именно Б., А., Г., К., С. об обстоятельствах приобретения квартир. Имеются сомнения в виновности Рассказова в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Что касается преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, то не определено, являются ли эти действия гражданско-правовыми отношениями по долговым обязательствам, или данные обстоятельства являются хищением. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Орлов А.А. в защиту Рассказова считает приговор суда незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы. Указывает, что материалами дела не подтверждено совершение мошенничества в составе организованной группы с Калининым и Эйхгорном.

Полученные денежные средства Рассказовым были потрачены на приобретение квартир, поэтому отсутствует умысел на обман потерпевших. Общение Рассказова и Калинина было по вопросам заключения кредитных договоров. Отмечает, что по делу не допрошен ряд свидетелей, а именно Б., А., Г., К., С. об обстоятельствах приобретения квартир.

Не доказан корыстный мотив преступлений, а также умысел на обман и злоупотребление доверием с целью завладения денежными средствами. По 10 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, Рассказов принимал денежные средства как паевые взносы на приобретение жилья. Рассказов частично ущерб потерпевшим возместил.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Рассказов считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Он привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал частично, отрицает наличие организованной группы, на его иждивении находится мать, страдающая серьезным заболеванием, сам он также страдает заболеванием. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Слюсаренко М.И. в защиту Эйхгорна считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в части осуждения его за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Защита, не оспаривая вину осужденного, просит учесть данные о личности Эйхгорна, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наказание, назначенное Эйхгорну (5 преступлений), является несправедливым по сравнению с наказанием, назначенным Рассказову (15 преступлений), так как обоим назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Эйхгорн считает приговор суда несправедливым, так как суд назначил ему несправедливые наказание.

Так, суд ему назначил по 5 эпизодам — 5 лет лишения свободы, а Рассказову и Калинину за большее количество преступлений также назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Отмечает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, супруга больна серьезным заболеванием, на его иждивении находилась мать-инвалид, состояние его здоровья ухудшилось. Просит назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Прасолова М.В. в защиту Калинина считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 60, ч. 2 ст.

 43 УПК РФ, указывает, что, назначая Калинину наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, суд не учел, что тяжкое заболевание Калинина препятствует отбыванию им наказания.

Отмечает, что срок наказания Калинина исчисляется с 6 февраля 2007 года, за это время состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он лишен возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, группа инвалидности изменилась со 2 на 1.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, исправление Калинина возможно без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58014594/

Оправдательный приговор по мошенничеству | Право и жизнь

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Оправдательный приговор по мошенничеству». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Назначенное Суворовой М.Е. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Статья 159 ук рф. мошенничество

Он неофициально работает заместителем директора в строительной фирме (обозначим её «С»). До этого он работал несколько лет в Сбанке, а ещё когда-то в налоговой полиции.
Мой будущий доверитель решил взять курс на спасание утопающего катера в свои руки, предложив горе-коммерсанту весьма интересную схему.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Преблагина Г.Е., заключение и.о. прокурора области Шперлинга Ю.М., полагавшего протест удовлетворить, президиум считает протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подзащитный адвоката Мещерякова Н.М. – Озер А.Б. (здесь и далее фамилии участников изменены по их просьбе — прим. авт). обвинялся в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, имевшее место при освоении одной из федеральных целевых программ по обеспечению населения жильем.

О днако, в нарушение требований закона, суд в приговоре, квалифицировав действия подсудимых по ч.4 ст.159 УК РФ, недостаточно мотивировал свои выводы, ограничившись лишь повторным описанием преступных деяний, признанных судом доказанным.

О том, что тепличный комплекс продан ООО *** ей известно не было, в бухгалтерию договор купли-продажи представлен не был. Так же пояснила, что в бухгалтерии имелось два компьютера, у секретаря была печатная машинка, все документы печатались на печатной машинке.

Назначенное Копытиной Е.Г. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Советский райсуд Воронежа признал незаконным возбуждение громкого уголовного дела по факту мошеннического хищения 92,4 млн руб. у государственного ОАО «Конструкторское бюро химавтоматики» (КБХА), ключевого разработчика двигателей для российских ракет-носителей.

Эти факты, отметил адвокат, свидетельствуют о том, что обвиняемый представлял себе картину случившегося со слов полицейских и был готов показать, что угодно, лишь бы на него не оказывалось физического воздействия. На незаконность действий полицейских гр. С., жаловался прокуратуру области. Проведенная проверка подтвердила факты избиения обвиняемого.

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Этому человеку предлагалось оформить не потребительский кредит на интересующую его сумму, а ипотечный, но с которого он получал свои 150-300, а остальные забирала «фирма», которая гарантировала человеку ежемесячно и добросовестно (правда, устно) осуществлять платежи по ипотечному кредиту и закрыть его в течение ближайших нескольких (двух-трёх) лет.

В январе этого года дело уже прекращали, но после вмешательства прокуратуры снова возобновили.

Уголовное дело в отношении господина Шинкаренко было возбуждено по заявлению минстроя по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). По версии заявителя, в 2007–2010 годах господин Шинкаренко совершил ряд сделок по заключению договоров займа, купли-продажи векселей, их последующую новацию в вексельные обязательства, продление сроков займа и ряд других.

С целью придания законности требованиям выплаты компенсации и заработной платы за май 2008 года, Кочетков *.*. поручил *.*. Н. подготовить для подписания Приказ № 74 п.10 л/с от 26.05.2008 года об его увольнении с должности заместителя генерального директора ЗАО “Э“ по экономике по собственной инициативе с указанного числа.

Апелляция изменила квалификацию мошенничества, освободив подсудимых в зале суда

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения
Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

13 августа Пермский краевой суд вынес апелляционное определение, изменив приговор суда первой инстанции. Суд смягчил наказание и освободил подсудимых из-под стражи в зале суда.

По версии следствия, В. работал мастером участка производства 1-й группы в Пермской дистанции гражданских сооружений филиала ОАО «РЖД» (далее – ПДГС). В 2013 г.

он с целью незаконного обогащения создал и возглавил организованную группу для хищения денежных средств у ОАО «РЖД», куда вовлек своего коллегу О. С сентября 2013 г. по ноябрь 2015 г. В. и О.

организованной группой совершили четыре хищения денежных средств в крупных размерах на общую сумму почти 1,2 млн руб. у ПДГС путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Как полагало следствие, для хищений обвиняемые использовали ООО «ТН-Сервис», учредителями которого являлись их супруги. Общество было оформлено на фиктивного директора, которая фактически была его бухгалтером. Обязанности руководителя фактически исполнял В., его заместителем был О.

Общество без соответствующей лицензии четыре раза выигрывало аукционы ПДГС по выбору контрагентов для разработки проектов по молниезащите объектов посредством снижения стоимости работ в сравнении с другими контрагентами.

ООО «ТН-Сервис» заключало договоры на оказание соответствующих услуг, которые подписывались директором общества и представителем ПДГС, введенными в заблуждение относительно правомочности общества по разработке проектов.

Следствие полагало, что В. давал поручения своей подчиненной Ш., электромонтеру охранно-пожарной сигнализации, разработать проекты по молниезащите, зная, что она не обладает специальными познаниями в этой области.

Сотрудница, не догадываясь о преступных намерениях начальника, не выезжая на объекты, подготовила для ООО «ТН-Сервис» рабоче-техническую документацию для ряда станций ОАО «РЖД». В некоторой документации она просто механически меняла титульные листы, названия станций и год изготовления. По поручению В.

в качестве разработчиков и главного инженера документации указывались вымышленные лица. За разработку такой документации общество получало от ОАО «РЖД» денежные средства, которыми обвиняемые распорядились по своему усмотрению.

Представитель ОАО «РЖД» утверждал, что подсудимые причинили ущерб ОАО «РЖД» на сумму свыше 1 млн руб.

В ходе судебного разбирательства гособвинение отказалось от обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в силу отсутствия доказательств.

Подсудимые не признали своей вины. Они утверждали, что совместная работа, проживание в одном доме, сотрудничество ООО «ТН-Сервис» с ОАО «РЖД» не свидетельствуют о создании организованной преступной группы.

Защита настаивала на гражданско-правовых отношениях между обществами и отсутствии состава преступления в действиях подзащитных. Также защита указывала, что Ш.

работала в ООО «ТН-Сервис» по трудовому договору и имела право разрабатывать проектную документацию в силу квалификационного аттестата.

31 мая Дзержинский районный суд г. Перми признал виновными В. и О. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговорив каждого к 6 годам лишения свободы и штрафу в размере 500 тыс. руб. С подсудимых было солидарно взыскано 1,1 млн руб. в пользу ОАО «РЖД».

Суд подтвердил хищение в крупном размере организованной группой с использованием служебного положения, указав на наличие корыстного умысла из-за заведомого отсутствия у подсудимых реальной возможности исполнить обязательства по договору.

Было установлено, что подсудимые знали о ненадлежащем качестве изготовленных проектов и умышленно шли на обман с целью хищения, что свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между  обществами. Суд также отметил, что подсудимые пытались переложить вину на Ш.

, утверждая, что та имела специальное образование, числилась сотрудником ООО «ТН-Сервис» и получала зарплату, однако эти доводы, по мнению суда, не  подтвердились.

Защита обжаловала приговор суда. Адвокаты в апелляционной жалобе на приговор ссылались на неверную оценку судом доказательств, неполную оценку фактических обстоятельств и несоответствие выводов суда последним.

По мнению защиты, в приговоре суда отсутствовали ссылки на доказательства суммы причиненного подсудимыми ущерба, имелось необоснованное вменение квалифицирующих признаков – использования служебного положения и совершения преступления организованной преступной группой. Также защита указывала на существенные противоречия выводов судов в приговоре.

Адвокаты ссылались на то, что договоры, заключенные с ОАО «РЖД», проходили юридическую и финансовую службы заказчика. По договорам исполнитель обязался разработать не рабоче-техническую документацию по молниезащите, а эксплуатационно-техническую, а штатная сотрудница Ш. имела необходимую квалификацию для разработки такой документации.

Также указывалось на нарушение подсудности и процессуальных норм, применение судом при вынесении приговора не той статьи Особенной части УК РФ, несправедливость и несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления.

Рассмотрев жалобы, Пермский краевой суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не привел описание действий осужденных, направленных на хищение денежных средств ПДГС, как лиц, занимающих должности мастеров в указанной организации. В приговоре не отражено, в чем конкретно выразился способ хищения – злоупотребление доверием.

Вторая инстанция отметила, что суд первой инстанции, по существу установив, что совершенное мошенничество сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ошибочно квалифицировал их действия по общей норме, не применив специальную, более мягкую норму.

Апелляция  согласилась со стороной защиты в  том, что ООО «ТН-Сервис» не было создано в целях хищения чужого имущества.

Однако суд отверг довод о том, что отношения между обществами носили гражданско-правовой характер в силу того, что осужденные еще до заключения договоров не намеревались надлежаще исполнить их, так как не имели в штате сотрудников с необходимой квалификацией и не заключили договоры с надлежащими исполнителями.

Суд изменил приговор, переквалифицировав три эпизода по ч. 4 ст. 159 на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), четвертый эпизод – на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Суд прекратил уголовное преследование подсудимых по ч. 1 ст. 159.4 за истечением сроков давности, а по ч. 5 ст. 159 УК РФ назначил 200 тыс. руб. штрафа.

По просьбе «АГ» адвокаты подсудимых прокомментировали решение суда апелляционной инстанции. Адвокат Мария Софронова, защищавшая подсудимого В., выразила свое категорическое несогласие с апелляционным определением.

По ее словам, в действиях ее доверителя «отсутствовал состав вменяемого ему преступления, а отношения между двумя коммерческими организациями носят сугубо гражданско-правовой характер».

Она отметила, что обжалование определения апелляции полностью зависит от воли и решения ее доверителя.

Адвокат Дина Савельева считает, что «значительное смягчение приговора – это компромиссный вариант для всех сторон». По ее мнению, вряд ли гособвинитель и потерпевшая сторона будут обжаловать решение суда второй инстанции, так как в суде со стороны потерпевших не было заявлено убедительных контрдоводов.

«Фактически было доказано отсутствие события преступления в действиях подсудимых», – заключила адвокат.

Адвокат Олег Загребин оценил определение апелляции по делу как «результат хорошо выполненной работы команды адвокатов, на протяжении полутора лет пытавшихся указать следователю и прокурору на неправильную квалификацию действий подзащитных».

По словам адвоката, линия защиты была построена на подтверждении всех признаков предпринимательской деятельности в действиях доверителей и необходимости соблюдения положений ст. 9 и 10 УК РФ о действии закона во времени и обратной силе закона. Адвокат отметил, что на сегодняшний день со стороны прокуратуры решение суда апелляционной инстанции не обжаловано.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/apellyatsiya-izmenila-kvalifikatsiyu-moshennichestva-osvobodiv-podsudimykh-v-zale-suda/

«В суд верила я одна». Как обвинили и оправдали заведующую воронежским детсадом

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Бывшая заведующая воронежским детсадом Галина Рыкова убедила суд в своей невиновности по делу о мошенничестве. Женщина добилась оправдательного приговора – таких решений в регионе бывает всего несколько за год. Рыкову обвиняли в хищении денег из бюджета на ремонте туалетов в группах детсада.

История Галины Рыковой обнажила проблемы воронежских детсадов, когда родители ради нормальных условий для малышей вынуждены сдавать деньги на ремонт в группах, показала беспорядок и противоречия в этой системе.

Бывшая заведующая рассказала журналисту РИА «Воронеж», как два года боролась за снятие обвинений и одновременно лечила маленькую дочь от онкологии.

В чем обвинили заведующую

В городской прокуратуре дело Галины Рыковой назвали «первым коррупционным преступлением в отношении заведующей детсадом в Воронеже», которое дошло до суда.

Обвинительный приговор по статье «Мошенничество с использованием служебного положения» (ч.3 ст. 159 УК РФ) должен был стать прецедентным – практикой для подобных дел в будущем.

Обвинения в адрес заведующей детсадом №180 на улице Туполева были вполне однозначны и казались обоснованным.

По версии следствия, Галина Рыкова в июне 2013 года собрала с родителей трех групп детсадовцев деньги на ремонт туалетов. Тем самым она «создала все условия для совершения преступления».

Для «исполнения преступного плана» заведующая предоставила в бухгалтерию дошкольных учреждений Левобережного района якобы фиктивные документы с ложными сведениями о покупке плитки на стены и пол, цемента и клея на общую сумму 65 тыс. рублей.

Договор от 12 июля 2013 года она передала бухгалтеру, которая перечислила деньги из бюджета фирме «Супертрейд». Фактически поставки стройматериалов не было.

Согласно материалам дела, деньги со счета фирмы «Супертрейд» сняло некое «неустановленное лицо» и передало деньги посреднику, а тот наличными отдал их Рыковой.

Как сообщал сайт областной прокуратуры, коррупционное преступление выявила проверка. По ее результатам в полиции возбудили уголовное дело о мошенничестве с использованием служебного положения (ч.3 ст. 159 УК РФ).

Основным свидетелем обвинения стал Вячеслав Михайлов, посредник, составляющий сметы для детсадов. В суде он назвал себя «простым шабашником» и объяснил, что хотел помочь заведующей безвозмездно, «ради рекламы».

Михайлов рассказал, что сам нашел некого Валеру, который помог провести и обналичить деньги через «Супертрейд». По просьбе Валеры Михайлов расписался в документах от имени директора фирмы.

Деньги от Валеры он получил на стоянке и якобы передал их Рыковой в ее кабинете.

Детсадовский ремонт в деталях

История с ремонтом в группах детсадов за счет родителей обычна для Воронежа. Большинству зданий дошкольных учреждений по 20-40 лет. Как правило, в бюджете нет средств на ремонт всех ветхих помещений.

На выделенные из казны деньги зачастую латают крыши, ремонтируют актовые залы, кухни и бассейны. Смену окон в группах и ремонт туалетов часто оплачивают родители. Они готовы на траты ради комфорта детей.

Нередко вместе с добровольными пожертвованиями в ремонты вкладываются бюджетные деньги.

В июне 2013 года заведующая провела собрание для родителей малышей из нового набора. После осмотра помещений родители, шокированные их ужасным состоянием, решили сдать деньги на ремонт туалетов и пластиковые окна.

– Денег из бюджета на ремонт в группах обычно нет. Заведующих ориентируют на то, чтобы ремонтировать помещения за счет добровольных пожертвований родителей.

До июля в 2013 году у нас на капитальный и текущий ремонт, как и в большинстве детсадов на Левом берегу, денег было ноль, но выделить их обещали.

Во время родительского собрания я предложила родителям оплатить работу мастера или сделать ее самим, а плитку и сантехнику договорились купить за бюджетные средства, – рассказала Галина Рыкова.

Деньги с родителей собирала через воспитателей заместитель заведующей, а когда та ушла в отпуск, старший воспитатель. Отметки о сдаче средств делали в разных тетрадях. По словам воспитателей, родители сдавали на ремонт совершенно разные суммы – от 1,5 тыс. до 3,5 тыс. рублей. На пожертвования согласились далеко не все, а кто-то отдал деньги в начале учебного года.

По словам Галины Рыковой, ее заместителя и других сотрудниц детсада, для составления смет на ремонт они всегда обращались к Вячеславу Михайлову. Его рекомендовал ведущий специалист отдела образования Левобережного района, который курировал хозяйственные вопросы в подшефных детсадах. Посредник делал расчеты, составлял сметы, находил рабочих, помогал с закупкой стройматериалов.

По словам Галины Рыковой, договор с фирмой «Супертрейд» она заключила через Вячеслава Михайлова. Он готовил договора, счета, товарные накладные на те самые 65 тыс. рублей. Формально бумаги подписали 12 июля 2013 года, но поставку плитки, цемента и клея ради начала ремонта сделали досрочно, в конце июня.

– Во время ремонта старались экономить на всем. Положить плитку недорого согласился папа наших воспитанников. Родительский комитет сам с ним расплачивался – по 25 тыс. рублей за туалет, всего 75 тыс. рублей. Я договорилась с вахтером, который клал и подключал трубы за минимальную плату. Ему за все три помещения из пожертвований заплатили 30 тыс.

рублей, – пояснила Галина Рыкова. – В итоге ремонт в каждой туалетной комнате обошелся в 120 тыс. рублей. В 2013 году на сайте госзакупок можно было увидеть предложения по ремонту в детсадах в аналогичных помещениях на 16 квадратных метрах на 450 тыс. рублей. Нам же ремонт трех туалетов обошелся в 360 тыс.

рублей, из которых немалую часть составили добровольные пожертвования.

Особая атмосфера дошкольного учреждения

В 2013 году на детсад №180 обрушились многочисленные проверки из разных инстанций. Их проводили по жалобам на заведующую от педагогов детсада и анонимкам.

По словам Галины Рыковой, коллектив в учреждении подобрался непростой.

После ее назначения на должность заведующей в 2011 году в детсад пришла работать старшим воспитателем бывшая сотрудница отдела образования управы, живущая неподалеку. Заместителем стала бывшая заведующая.

Сразу после назначений Галина Рыкова ушла на больничный: ей нужно было лечить маленькую дочь, у которой обнаружили онкологическое заболевание.

Заведующая выходила на работу между химиотерапиями у ребенка. В конце 2012 года случился конфликт, во время которого заместитель хотела уволиться, но Рыкова ее уговорила остаться.

– Жаловались куда только можно на мою «неправильную» работу, на низкую зарплату. В мое отсутствие заместитель распределяла деньги, по ее мнению, я все делала неправильно – закупки не у тех поставщиков, не тех детей и сотрудников принимала.

Они в мое отсутствие и привели в сад Михайлова, с которым я до этого не работала. Судя по всему, появились определенные договоренности. Мой выход на работу помешал их планам.

Не зря он потом так легко дал против меня показания, – предположила Галина Рыкова.

Развязка конфликта случилась в ноябре 2013 года, когда заведующая после трех недель на больничном вернулась на работу.

В первый рабочий день к Рыковой пришли две проверки – из контрольно-аналитического управления города и городской прокуратуры, сотрудники которой работали вместе с оперативниками из отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Проверка шла больше месяца, и 9 декабря 2013 года в отношении Галины Рыковой возбудили уголовное дело.

Два года под следствием

Следствие и суды по делу Галины Рыковой заняли почти два года. Женщина ходила на допросы и продолжала возить дочь на лечение в Москву.

– По совету адвоката на следствии я отказалась давать показания, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. В августе 2014 года следователю нужно было, чтобы я за неделю ознакомилась с делом в 15 томов.

Он стал намекать, что из-за поездок на лечение ребенка изменит мне меру пресечения на СИЗО, если быстро не подпишу. Еще в большем ужасе я была от сообщения прокуратуры, где меня назвали первой коррупционеркой среди заведующих Воронежа.

Мое имя прозвучало во всех СМИ, о моей ситуации рассказали руководству всех детсадов города, – рассказала Рыкова.

Что установил суд

В июне 2015 года Левобережный райсуд оправдал Галину Рыкову, сняв с нее обвинения в мошенничестве. В сентябре облсуд утвердил оправдательный приговор.

В деле заведующей детсадом показания давали больше ста свидетелей. Однако ни один из них, за исключением Вячеслава Михайлова, не указал на виновность Рыковой. Родители остались довольны хорошим ремонтом. Воспитатели, хоть и говорили о напряженной обстановке в коллективе, воровкой Рыкову не считали.

Суд не увидел в действиях Рыковой умысла на хищение, как и факта передачи денег. Следствие не сумело указать и точную стоимость плитки и ремонтных работ, цену труб и сантехники.

Поэтому доводы обвинения о том, что ремонт и покупку стройматериалов провели только на деньги родителей, не подтвердился, решил суд.

Более того, представитель отдела образования Левобережного района заявил в суде, что Галина Рыкова ущерба бюджету не причинила и потому гражданский иск к ней никто предъявлять не собирается.

Суд назвал необъективными показания Вячеслава Михайлова, счел их противоречивыми и отверг.

Во время процесса суд поймал Михайлова на лжи, когда выяснилось, что он расписался в документах «Супертрейд» за директора и бухгалтера.

Никто из сотрудников не видел на работе Галину Рыкову в день, когда ей якобы передали деньги. Из детализации телефонных звонков Михайлова выяснилось, что тот не был 16 августа в детсаду №180.

– В суде выяснилось, что транзакция в 65 тыс. рублей поступила на счет ООО «Супертрейд», но деньги не списывались. Как показала экспертиза, достоверно определить, куда конкретно были израсходованы средства в размере 65 тыс.

рублей, не представляется возможным, – отметил Павел Рыбалка, адвокат Рыковой. – Из этого следует, что фактически Галина Николаевна сделала для города ремонт в детсаду бесплатно.

В благодарность ее отправили под следствие, уволили и судили.

«Вычеркнутая» из жизни

Суд признал за Галиной Рыковой право на реабилитацию. Бывшая заведующая добивается компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, которым ее опорочили перед коллегами. Женщина оценивает ущерб в 3 млн рублей.

Так как прокурор привлечен по гражданскому делу в качестве третьего лица, он «не обязан давать каких-либо объяснений по существу», пояснили в городской прокуратуре в ответ на запрос РИА «Воронеж» о деле Рыковой, коротко обозначив версию обвинения.

Второй иск Галина Рыкова подала о восстановлении на работе. Причиной увольнения стало уголовное дело, уверена она. Однако по бумагам заведующую уволили, не продлив трудовой договор. В мэрии журналисту РИА «Воронеж» пояснили, что увольнение Галины Рыковой было законно.

– Из-за уголовного дела я в 40 лет оказалась вычеркнута из жизни. Осталась без любимой профессии, без средств к существованию с ребенком-инвалидом на руках. Никто не верил, что мне удастся добиться правды, очиститься от всей этой грязи. В суд верила я одна.

Было очень страшно, что осудят ни за что. Слава Богу и профессионализму суда, этого не произошло. Теперь буду добиваться восстановления на работе или получения новой работы в сфере дошкольного образования.

Так как в суде я доказала свою невиновность, очень надеюсь на порядочность работодателя, – отметила Галины Рыкова. – Однако пока от работодателя – городской администрации – ни помощи, ни предложений работы я не увидела.

Вместо того, чтобы на моем примере оправдать и поддержать всех руководителей образовательных учреждений, кто неимоверными усилиями приносит пользу людям, от меня отвернулись и защищаются в суде.

  • Новости РИА «Воронеж»
  • Мы в Яндекс Дзен
  • Наш Telegram

×

Добавить издание «РИА «Воронеж»» в ваши источники?

Новости из таких источников показываются на сайте Яндекс.Новостей выше других

Добавить

Выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter

Источник: https://riavrn.ru/news/v-sud-verila-ya-odna-kak-obvinili-i-opravdali-zaveduyushchuyu-voronezhskim-detsadom/

Мошенничество и взятка на пять с половиной

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Экс-заместитель губернатора Челябинской области Николай Сандаков приговорен к пяти с половиной годам колонии строгого режима и 7 млн руб. штрафа по громкому делу о мошенничестве и получении взятки на общую сумму свыше 2,5 млн руб.

Подсудимый категорически отрицает вину и намерен обжаловать приговор. С учетом времени нахождения в СИЗО и под домашним арестом приговор будет сокращен до трех с половиной лет, пояснила защита. Гособвинение пока не определилось с апелляцией.

Советский районный суд Челябинска 5 октября вынес обвинительный приговор Николаю Сандакову — экс-заместителю губернатора Южного Урала, в 2013–2015 годах возглавлявшему в правительстве политический блок. Он признан виновным в мошенничестве и получении взятки в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ).

Следствием и судом установлено, что Сандаков в конце 2011—начале 2012 годов, занимая должность первого помощника губернатора Челябинской области, мошенническим путем похитил у сити-менеджера Озерска Евгения Тарасова 1,5 млн руб.

За эти деньги Николай Сандаков обещал назначить чиновника из ЗАТО на должность мэра Магнитогорска, при этом не имея реальных рычагов влияния на ситуацию, отметил председатель суда Александр Зимин. Он уточнил, что в основу приговора легли показания самого Евгения Тарасова, рассказавшего о передаче денег Сандакову частями по 500 тыс. руб.

, а также фонограммы телефонных переговоров двух чиновников и на тот момент сенатора Совета Федерации Константина Цыбко, в которых неоднократно упоминалось о передаче денег Николаю Сандакову.

Суд счел обвинение в мошенничестве полностью доказанным и приговорил подсудимого к трем годам лишения свободы с выплатой штрафа в размере 500 тыс. руб.

Ранее выступая с последним словом, Сандаков заявил, что брал у экс-главы Озерска лишь полмиллиона рублей на оплату работы технологов и социологов в период выборных кампаний 2011–2012 годов.

Доказательства о якобы достигнутой договоренности о передаче взятки фигурант дела назвал сфабрикованными по указанию генерала ФСБ Игоря Ахримеева, с которым у него не сложились отношения.

Приговор по другому эпизоду — получение вице-губернатором взятки в размере 1,095 млн руб. от руководства частного охранного предприятия «Питон» — также обвинительный.

Следствием и судом установлено, что с декабря 2013 года по декабрь 2014 года директор ЧОПа Игорь Калугин в обмен на общее покровительство оказывал Сандакову безвозмездные услуги в виде охраны коттеджа и установки системы видеонаблюдения в элитном челябинском поселке.

Со своей стороны вице-губернатор содействовал заключению ЧОПом госконтракта на охрану высшего должностного лица Челябинской области стоимостью 30 млн руб.

Председатель суда, зачитывая приговор, отметил, что к статье о взяточничестве применены положения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела). Минимальная санкция ч. 6 ст.

 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере) предусматривает восемь лет лишения свободы, Николаю Сандакову за коррупционное преступление суд назначил пять лет строгого режима и штраф 6 млн руб. От третьего наказания — по ч. 1 ст.

 272 УК РФ (подстрекательство к неправомерному доступу к компьютерной информации) — подсудимого освободили в связи с истечением срока давности, но формально приговорили к году исправительных работ. Гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда суд отклонил.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд окончательно назначил Николаю Сандакову пять с половиной лет лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 7 млн руб.

По словам адвоката Сергея Колосовского, с учетом времени пребывания в СИЗО и под домашним арестом бывший вице-губернатор проведет в колонии три с половиной года, а по истечении двух третей наказания может рассчитывать на условно-досрочное освобождение.

Тем не менее защита Николая Сандакова, как и сам подсудимый, намерена обжаловать приговор и готова дойти до Верховного суда РФ, а если возникнет необходимость — подать жалобу в Европейский суд по правам человека.

Накануне бывший вице-губернатор заявил, что считает себя невиновным и его устроит только оправдательный приговор. Напомним, гособвинение просило для Николая Сандакова десять лет строгого режима и штраф 14 млн руб.

«Законность приговора будет оценена после получения копии решения суда»,— кратко пояснила старший прокурор отдела государственных обвинителей Екатерина Голубенкова.

Отягчающих обстоятельств в деле бывшего вице-губернатора суд не усмотрел. Смягчающими обстоятельствами явилось наличие у него на иждивении трех детей, хронические заболевания и проживание в детском возрасте в подверженном радиации населенном пункте.

Бывшего вице-губернатора не лишили права занимать должности в органах власти, «поскольку на момент совершения преступления санкцией статьи не предусматривалась данная мера наказания», пояснил Александр Зимин.

Кроме того, по решению суда снят арест с имущества подсудимого, в том числе коттеджа, принадлежащего семье Сандаковых. В суде выяснилось, что дом куплен на кредитные средства СМП-банка.

Юлия Димова, Челябинск

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3763764

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-7801/2011 (ключевые темы: мошенничество

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-7801/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Рассказова В.А., Эйхгорна С.В., адвокатов Селезневой С.Е., Орлова А.А. в защиту Рассказова В.А., адвоката Слюсаренко М.И. а защиту Эйхгорна С.В., адвоката Прасоловой М.В.

в защиту Калинина С.А., адвоката Демина А.А. в интересах потерпевших, кассационные жалобы потерпевших Ж., Ч., У., кассационное представление государственного обвинителя Шмаковой Л.В. на приговор Симоновского районного суда г.

 Москвы от 1 апреля 2011 года, которым

Рассказов В.А, родившийся … года в г. …, проживающий по адресу: …, не судимый,

— осужден за 10 (десять) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений,

за 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калинин С.А., родившийся … года в г. …, проживающий по адресу: …, судимый 27.02.2008 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

— осужден за 7 (семь) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 5 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст.

 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору Симоновского районного суда г.

 Москвы от 27 февраля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калинин С.А. оправдан по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ж., Д.Г., Х.Т.

Эйхгорн С.В., родившийся … года в г. …, проживающий по адресу: г. …., не судимый,

— осужден за 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Эйхгорн С.В. оправдан по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших К., Х., Ж., Д.Г., Х.Т.

Мера пресечения осужденным Калинину С.А., Эйхгорну С.В. оставлена прежней — заключение под стражу. Мера пресечения Рассказову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Калинину С.А. с 6 февраля 2007 года. Зачтено в срок наказания Калинину С.А. содержание под стражей с 25 по 27 октября 2006 года. Срок отбывания наказания Эйхгорну С.В.

исчислен с 8 апреля 2009 года. Срок отбывания наказания Рассказову В.А. исчислен с 1 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания Рассказову В.А.

содержание под стражей с 26 августа 2010 года по 8 декабря 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешены вопросы, связанные с гражданскими исками. Взыскано с Рассказова В.А. в пользу М. 982 840 рублей; в пользу Г. 635 140 рублей; в пользу П. 166 830 рублей; в пользу З. 480 779 рублей; в пользу Т. 169 515 рублей; в пользу А. 695 100 рублей.

Признано за потерпевшими У., В., Л., М., Т. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. В иске Л. и В. о взыскании морального вреда в сумме 700 000 рублей каждому отказано.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденных Рассказова В.А., Калинина С.А., Эйхгорна С.В., адвоката Орлова А.А. в защиту Рассказава В.А., адвоката Слюсаренко М.И. а защиту Эйхгорна С.В., адвоката Прасоловой М.В. в защиту Калинина С.А., представителя потерпевших — адвоката Демина А.А.

в интересах потерпевших, потерпевших Ж., У., Х., К., М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления, а также по доводам кассационных жалоб адвокатов Селезневой С.Е., Орлова А.А. и адвоката Демина А.А. в части оправдания Эйхгорна С.В., Калинина С.А.

, судебная коллегия установила:

приговором суда Рассказов и Калинин признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Рассказов, Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Рассказов, Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере, а Рассказов и Калинин также с использованием своего служебного положения (2 преступления). Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, а Калинин, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (6 преступлений).

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения (3 преступления).

Эйхгорн оправдан по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших К., Х., Ж., Д.Г. и Х.Г.

Калинин оправдан по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ж., Д.Г. и Х.Г.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рассказов виновным себя признал частично, Калинин и Эйхгорн виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Селезнева С.Е.

в защиту Рассказова считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, вина Рассказова в инкриминируемых деяниях подтверждения не нашла, доводы Рассказова о невиновности оценки в приговоре не получили. Указывает, что условием предоставления кредита в банке членам кооператива на приобретение квартиры являлась выдача доверенности на продажу залоговой квартиры. Сотрудники банка на основании этих доверенностей без его ведома и ведома собственников продавали эти квартиры третьим лицам. Указывает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей Т., Л. Отмечает, что факт выдачи Рассказовым доверенности не может расцениваться как доказательство его виновности в мошеннических действиях. Указывает, что судом не допрошен ряд свидетелей, а именно Б., А., Г., К., С. об обстоятельствах приобретения квартир. Имеются сомнения в виновности Рассказова в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Что касается преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, то не определено, являются ли эти действия гражданско-правовыми отношениями по долговым обязательствам, или данные обстоятельства являются хищением. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Орлов А.А. в защиту Рассказова считает приговор суда незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы. Указывает, что материалами дела не подтверждено совершение мошенничества в составе организованной группы с Калининым и Эйхгорном.

Полученные денежные средства Рассказовым были потрачены на приобретение квартир, поэтому отсутствует умысел на обман потерпевших. Общение Рассказова и Калинина было по вопросам заключения кредитных договоров. Отмечает, что по делу не допрошен ряд свидетелей, а именно Б., А., Г., К., С. об обстоятельствах приобретения квартир.

Не доказан корыстный мотив преступлений, а также умысел на обман и злоупотребление доверием с целью завладения денежными средствами. По 10 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, Рассказов принимал денежные средства как паевые взносы на приобретение жилья. Рассказов частично ущерб потерпевшим возместил.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Рассказов считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Он привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал частично, отрицает наличие организованной группы, на его иждивении находится мать, страдающая серьезным заболеванием, сам он также страдает заболеванием. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Слюсаренко М.И. в защиту Эйхгорна считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в части осуждения его за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Защита, не оспаривая вину осужденного, просит учесть данные о личности Эйхгорна, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наказание, назначенное Эйхгорну (5 преступлений), является несправедливым по сравнению с наказанием, назначенным Рассказову (15 преступлений), так как обоим назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Эйхгорн считает приговор суда несправедливым, так как суд назначил ему несправедливые наказание.

Так, суд ему назначил по 5 эпизодам — 5 лет лишения свободы, а Рассказову и Калинину за большее количество преступлений также назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Отмечает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, супруга больна серьезным заболеванием, на его иждивении находилась мать-инвалид, состояние его здоровья ухудшилось. Просит назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Прасолова М.В. в защиту Калинина считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 60, ч. 2 ст.

 43 УПК РФ, указывает, что, назначая Калинину наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, суд не учел, что тяжкое заболевание Калинина препятствует отбыванию им наказания.

Отмечает, что срок наказания Калинина исчисляется с 6 февраля 2007 года, за это время состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он лишен возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, группа инвалидности изменилась со 2 на 1.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, исправление Калинина возможно без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58014594/

Оправдательный приговор по мошенничеству | Право и жизнь

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Оправдательный приговор по мошенничеству». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Назначенное Суворовой М.Е. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Статья 159 ук рф. мошенничество

Он неофициально работает заместителем директора в строительной фирме (обозначим её «С»). До этого он работал несколько лет в Сбанке, а ещё когда-то в налоговой полиции.
Мой будущий доверитель решил взять курс на спасание утопающего катера в свои руки, предложив горе-коммерсанту весьма интересную схему.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Преблагина Г.Е., заключение и.о. прокурора области Шперлинга Ю.М., полагавшего протест удовлетворить, президиум считает протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подзащитный адвоката Мещерякова Н.М. – Озер А.Б. (здесь и далее фамилии участников изменены по их просьбе — прим. авт). обвинялся в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, имевшее место при освоении одной из федеральных целевых программ по обеспечению населения жильем.

О днако, в нарушение требований закона, суд в приговоре, квалифицировав действия подсудимых по ч.4 ст.159 УК РФ, недостаточно мотивировал свои выводы, ограничившись лишь повторным описанием преступных деяний, признанных судом доказанным.

О том, что тепличный комплекс продан ООО *** ей известно не было, в бухгалтерию договор купли-продажи представлен не был. Так же пояснила, что в бухгалтерии имелось два компьютера, у секретаря была печатная машинка, все документы печатались на печатной машинке.

Назначенное Копытиной Е.Г. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Советский райсуд Воронежа признал незаконным возбуждение громкого уголовного дела по факту мошеннического хищения 92,4 млн руб. у государственного ОАО «Конструкторское бюро химавтоматики» (КБХА), ключевого разработчика двигателей для российских ракет-носителей.

Эти факты, отметил адвокат, свидетельствуют о том, что обвиняемый представлял себе картину случившегося со слов полицейских и был готов показать, что угодно, лишь бы на него не оказывалось физического воздействия. На незаконность действий полицейских гр. С., жаловался прокуратуру области. Проведенная проверка подтвердила факты избиения обвиняемого.

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Этому человеку предлагалось оформить не потребительский кредит на интересующую его сумму, а ипотечный, но с которого он получал свои 150-300, а остальные забирала «фирма», которая гарантировала человеку ежемесячно и добросовестно (правда, устно) осуществлять платежи по ипотечному кредиту и закрыть его в течение ближайших нескольких (двух-трёх) лет.

В январе этого года дело уже прекращали, но после вмешательства прокуратуры снова возобновили.

Уголовное дело в отношении господина Шинкаренко было возбуждено по заявлению минстроя по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). По версии заявителя, в 2007–2010 годах господин Шинкаренко совершил ряд сделок по заключению договоров займа, купли-продажи векселей, их последующую новацию в вексельные обязательства, продление сроков займа и ряд других.

С целью придания законности требованиям выплаты компенсации и заработной платы за май 2008 года, Кочетков *.*. поручил *.*. Н. подготовить для подписания Приказ № 74 п.10 л/с от 26.05.2008 года об его увольнении с должности заместителя генерального директора ЗАО “Э“ по экономике по собственной инициативе с указанного числа.

Апелляция изменила квалификацию мошенничества, освободив подсудимых в зале суда

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения
Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

13 августа Пермский краевой суд вынес апелляционное определение, изменив приговор суда первой инстанции. Суд смягчил наказание и освободил подсудимых из-под стражи в зале суда.

По версии следствия, В. работал мастером участка производства 1-й группы в Пермской дистанции гражданских сооружений филиала ОАО «РЖД» (далее – ПДГС). В 2013 г.

он с целью незаконного обогащения создал и возглавил организованную группу для хищения денежных средств у ОАО «РЖД», куда вовлек своего коллегу О. С сентября 2013 г. по ноябрь 2015 г. В. и О.

организованной группой совершили четыре хищения денежных средств в крупных размерах на общую сумму почти 1,2 млн руб. у ПДГС путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Как полагало следствие, для хищений обвиняемые использовали ООО «ТН-Сервис», учредителями которого являлись их супруги. Общество было оформлено на фиктивного директора, которая фактически была его бухгалтером. Обязанности руководителя фактически исполнял В., его заместителем был О.

Общество без соответствующей лицензии четыре раза выигрывало аукционы ПДГС по выбору контрагентов для разработки проектов по молниезащите объектов посредством снижения стоимости работ в сравнении с другими контрагентами.

ООО «ТН-Сервис» заключало договоры на оказание соответствующих услуг, которые подписывались директором общества и представителем ПДГС, введенными в заблуждение относительно правомочности общества по разработке проектов.

Следствие полагало, что В. давал поручения своей подчиненной Ш., электромонтеру охранно-пожарной сигнализации, разработать проекты по молниезащите, зная, что она не обладает специальными познаниями в этой области.

Сотрудница, не догадываясь о преступных намерениях начальника, не выезжая на объекты, подготовила для ООО «ТН-Сервис» рабоче-техническую документацию для ряда станций ОАО «РЖД». В некоторой документации она просто механически меняла титульные листы, названия станций и год изготовления. По поручению В.

в качестве разработчиков и главного инженера документации указывались вымышленные лица. За разработку такой документации общество получало от ОАО «РЖД» денежные средства, которыми обвиняемые распорядились по своему усмотрению.

Представитель ОАО «РЖД» утверждал, что подсудимые причинили ущерб ОАО «РЖД» на сумму свыше 1 млн руб.

В ходе судебного разбирательства гособвинение отказалось от обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в силу отсутствия доказательств.

Подсудимые не признали своей вины. Они утверждали, что совместная работа, проживание в одном доме, сотрудничество ООО «ТН-Сервис» с ОАО «РЖД» не свидетельствуют о создании организованной преступной группы.

Защита настаивала на гражданско-правовых отношениях между обществами и отсутствии состава преступления в действиях подзащитных. Также защита указывала, что Ш.

работала в ООО «ТН-Сервис» по трудовому договору и имела право разрабатывать проектную документацию в силу квалификационного аттестата.

31 мая Дзержинский районный суд г. Перми признал виновными В. и О. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговорив каждого к 6 годам лишения свободы и штрафу в размере 500 тыс. руб. С подсудимых было солидарно взыскано 1,1 млн руб. в пользу ОАО «РЖД».

Суд подтвердил хищение в крупном размере организованной группой с использованием служебного положения, указав на наличие корыстного умысла из-за заведомого отсутствия у подсудимых реальной возможности исполнить обязательства по договору.

Было установлено, что подсудимые знали о ненадлежащем качестве изготовленных проектов и умышленно шли на обман с целью хищения, что свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между  обществами. Суд также отметил, что подсудимые пытались переложить вину на Ш.

, утверждая, что та имела специальное образование, числилась сотрудником ООО «ТН-Сервис» и получала зарплату, однако эти доводы, по мнению суда, не  подтвердились.

Защита обжаловала приговор суда. Адвокаты в апелляционной жалобе на приговор ссылались на неверную оценку судом доказательств, неполную оценку фактических обстоятельств и несоответствие выводов суда последним.

По мнению защиты, в приговоре суда отсутствовали ссылки на доказательства суммы причиненного подсудимыми ущерба, имелось необоснованное вменение квалифицирующих признаков – использования служебного положения и совершения преступления организованной преступной группой. Также защита указывала на существенные противоречия выводов судов в приговоре.

Адвокаты ссылались на то, что договоры, заключенные с ОАО «РЖД», проходили юридическую и финансовую службы заказчика. По договорам исполнитель обязался разработать не рабоче-техническую документацию по молниезащите, а эксплуатационно-техническую, а штатная сотрудница Ш. имела необходимую квалификацию для разработки такой документации.

Также указывалось на нарушение подсудности и процессуальных норм, применение судом при вынесении приговора не той статьи Особенной части УК РФ, несправедливость и несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления.

Рассмотрев жалобы, Пермский краевой суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не привел описание действий осужденных, направленных на хищение денежных средств ПДГС, как лиц, занимающих должности мастеров в указанной организации. В приговоре не отражено, в чем конкретно выразился способ хищения – злоупотребление доверием.

Вторая инстанция отметила, что суд первой инстанции, по существу установив, что совершенное мошенничество сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ошибочно квалифицировал их действия по общей норме, не применив специальную, более мягкую норму.

Апелляция  согласилась со стороной защиты в  том, что ООО «ТН-Сервис» не было создано в целях хищения чужого имущества.

Однако суд отверг довод о том, что отношения между обществами носили гражданско-правовой характер в силу того, что осужденные еще до заключения договоров не намеревались надлежаще исполнить их, так как не имели в штате сотрудников с необходимой квалификацией и не заключили договоры с надлежащими исполнителями.

Суд изменил приговор, переквалифицировав три эпизода по ч. 4 ст. 159 на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), четвертый эпизод – на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Суд прекратил уголовное преследование подсудимых по ч. 1 ст. 159.4 за истечением сроков давности, а по ч. 5 ст. 159 УК РФ назначил 200 тыс. руб. штрафа.

По просьбе «АГ» адвокаты подсудимых прокомментировали решение суда апелляционной инстанции. Адвокат Мария Софронова, защищавшая подсудимого В., выразила свое категорическое несогласие с апелляционным определением.

По ее словам, в действиях ее доверителя «отсутствовал состав вменяемого ему преступления, а отношения между двумя коммерческими организациями носят сугубо гражданско-правовой характер».

Она отметила, что обжалование определения апелляции полностью зависит от воли и решения ее доверителя.

Адвокат Дина Савельева считает, что «значительное смягчение приговора – это компромиссный вариант для всех сторон». По ее мнению, вряд ли гособвинитель и потерпевшая сторона будут обжаловать решение суда второй инстанции, так как в суде со стороны потерпевших не было заявлено убедительных контрдоводов.

«Фактически было доказано отсутствие события преступления в действиях подсудимых», – заключила адвокат.

Адвокат Олег Загребин оценил определение апелляции по делу как «результат хорошо выполненной работы команды адвокатов, на протяжении полутора лет пытавшихся указать следователю и прокурору на неправильную квалификацию действий подзащитных».

По словам адвоката, линия защиты была построена на подтверждении всех признаков предпринимательской деятельности в действиях доверителей и необходимости соблюдения положений ст. 9 и 10 УК РФ о действии закона во времени и обратной силе закона. Адвокат отметил, что на сегодняшний день со стороны прокуратуры решение суда апелляционной инстанции не обжаловано.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/apellyatsiya-izmenila-kvalifikatsiyu-moshennichestva-osvobodiv-podsudimykh-v-zale-suda/

«В суд верила я одна». Как обвинили и оправдали заведующую воронежским детсадом

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Бывшая заведующая воронежским детсадом Галина Рыкова убедила суд в своей невиновности по делу о мошенничестве. Женщина добилась оправдательного приговора – таких решений в регионе бывает всего несколько за год. Рыкову обвиняли в хищении денег из бюджета на ремонте туалетов в группах детсада.

История Галины Рыковой обнажила проблемы воронежских детсадов, когда родители ради нормальных условий для малышей вынуждены сдавать деньги на ремонт в группах, показала беспорядок и противоречия в этой системе.

Бывшая заведующая рассказала журналисту РИА «Воронеж», как два года боролась за снятие обвинений и одновременно лечила маленькую дочь от онкологии.

В чем обвинили заведующую

В городской прокуратуре дело Галины Рыковой назвали «первым коррупционным преступлением в отношении заведующей детсадом в Воронеже», которое дошло до суда.

Обвинительный приговор по статье «Мошенничество с использованием служебного положения» (ч.3 ст. 159 УК РФ) должен был стать прецедентным – практикой для подобных дел в будущем.

Обвинения в адрес заведующей детсадом №180 на улице Туполева были вполне однозначны и казались обоснованным.

По версии следствия, Галина Рыкова в июне 2013 года собрала с родителей трех групп детсадовцев деньги на ремонт туалетов. Тем самым она «создала все условия для совершения преступления».

Для «исполнения преступного плана» заведующая предоставила в бухгалтерию дошкольных учреждений Левобережного района якобы фиктивные документы с ложными сведениями о покупке плитки на стены и пол, цемента и клея на общую сумму 65 тыс. рублей.

Договор от 12 июля 2013 года она передала бухгалтеру, которая перечислила деньги из бюджета фирме «Супертрейд». Фактически поставки стройматериалов не было.

Согласно материалам дела, деньги со счета фирмы «Супертрейд» сняло некое «неустановленное лицо» и передало деньги посреднику, а тот наличными отдал их Рыковой.

Как сообщал сайт областной прокуратуры, коррупционное преступление выявила проверка. По ее результатам в полиции возбудили уголовное дело о мошенничестве с использованием служебного положения (ч.3 ст. 159 УК РФ).

Основным свидетелем обвинения стал Вячеслав Михайлов, посредник, составляющий сметы для детсадов. В суде он назвал себя «простым шабашником» и объяснил, что хотел помочь заведующей безвозмездно, «ради рекламы».

Михайлов рассказал, что сам нашел некого Валеру, который помог провести и обналичить деньги через «Супертрейд». По просьбе Валеры Михайлов расписался в документах от имени директора фирмы.

Деньги от Валеры он получил на стоянке и якобы передал их Рыковой в ее кабинете.

Детсадовский ремонт в деталях

История с ремонтом в группах детсадов за счет родителей обычна для Воронежа. Большинству зданий дошкольных учреждений по 20-40 лет. Как правило, в бюджете нет средств на ремонт всех ветхих помещений.

На выделенные из казны деньги зачастую латают крыши, ремонтируют актовые залы, кухни и бассейны. Смену окон в группах и ремонт туалетов часто оплачивают родители. Они готовы на траты ради комфорта детей.

Нередко вместе с добровольными пожертвованиями в ремонты вкладываются бюджетные деньги.

В июне 2013 года заведующая провела собрание для родителей малышей из нового набора. После осмотра помещений родители, шокированные их ужасным состоянием, решили сдать деньги на ремонт туалетов и пластиковые окна.

– Денег из бюджета на ремонт в группах обычно нет. Заведующих ориентируют на то, чтобы ремонтировать помещения за счет добровольных пожертвований родителей.

До июля в 2013 году у нас на капитальный и текущий ремонт, как и в большинстве детсадов на Левом берегу, денег было ноль, но выделить их обещали.

Во время родительского собрания я предложила родителям оплатить работу мастера или сделать ее самим, а плитку и сантехнику договорились купить за бюджетные средства, – рассказала Галина Рыкова.

Деньги с родителей собирала через воспитателей заместитель заведующей, а когда та ушла в отпуск, старший воспитатель. Отметки о сдаче средств делали в разных тетрадях. По словам воспитателей, родители сдавали на ремонт совершенно разные суммы – от 1,5 тыс. до 3,5 тыс. рублей. На пожертвования согласились далеко не все, а кто-то отдал деньги в начале учебного года.

По словам Галины Рыковой, ее заместителя и других сотрудниц детсада, для составления смет на ремонт они всегда обращались к Вячеславу Михайлову. Его рекомендовал ведущий специалист отдела образования Левобережного района, который курировал хозяйственные вопросы в подшефных детсадах. Посредник делал расчеты, составлял сметы, находил рабочих, помогал с закупкой стройматериалов.

По словам Галины Рыковой, договор с фирмой «Супертрейд» она заключила через Вячеслава Михайлова. Он готовил договора, счета, товарные накладные на те самые 65 тыс. рублей. Формально бумаги подписали 12 июля 2013 года, но поставку плитки, цемента и клея ради начала ремонта сделали досрочно, в конце июня.

– Во время ремонта старались экономить на всем. Положить плитку недорого согласился папа наших воспитанников. Родительский комитет сам с ним расплачивался – по 25 тыс. рублей за туалет, всего 75 тыс. рублей. Я договорилась с вахтером, который клал и подключал трубы за минимальную плату. Ему за все три помещения из пожертвований заплатили 30 тыс.

рублей, – пояснила Галина Рыкова. – В итоге ремонт в каждой туалетной комнате обошелся в 120 тыс. рублей. В 2013 году на сайте госзакупок можно было увидеть предложения по ремонту в детсадах в аналогичных помещениях на 16 квадратных метрах на 450 тыс. рублей. Нам же ремонт трех туалетов обошелся в 360 тыс.

рублей, из которых немалую часть составили добровольные пожертвования.

Особая атмосфера дошкольного учреждения

В 2013 году на детсад №180 обрушились многочисленные проверки из разных инстанций. Их проводили по жалобам на заведующую от педагогов детсада и анонимкам.

По словам Галины Рыковой, коллектив в учреждении подобрался непростой.

После ее назначения на должность заведующей в 2011 году в детсад пришла работать старшим воспитателем бывшая сотрудница отдела образования управы, живущая неподалеку. Заместителем стала бывшая заведующая.

Сразу после назначений Галина Рыкова ушла на больничный: ей нужно было лечить маленькую дочь, у которой обнаружили онкологическое заболевание.

Заведующая выходила на работу между химиотерапиями у ребенка. В конце 2012 года случился конфликт, во время которого заместитель хотела уволиться, но Рыкова ее уговорила остаться.

– Жаловались куда только можно на мою «неправильную» работу, на низкую зарплату. В мое отсутствие заместитель распределяла деньги, по ее мнению, я все делала неправильно – закупки не у тех поставщиков, не тех детей и сотрудников принимала.

Они в мое отсутствие и привели в сад Михайлова, с которым я до этого не работала. Судя по всему, появились определенные договоренности. Мой выход на работу помешал их планам.

Не зря он потом так легко дал против меня показания, – предположила Галина Рыкова.

Развязка конфликта случилась в ноябре 2013 года, когда заведующая после трех недель на больничном вернулась на работу.

В первый рабочий день к Рыковой пришли две проверки – из контрольно-аналитического управления города и городской прокуратуры, сотрудники которой работали вместе с оперативниками из отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Проверка шла больше месяца, и 9 декабря 2013 года в отношении Галины Рыковой возбудили уголовное дело.

Два года под следствием

Следствие и суды по делу Галины Рыковой заняли почти два года. Женщина ходила на допросы и продолжала возить дочь на лечение в Москву.

– По совету адвоката на следствии я отказалась давать показания, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. В августе 2014 года следователю нужно было, чтобы я за неделю ознакомилась с делом в 15 томов.

Он стал намекать, что из-за поездок на лечение ребенка изменит мне меру пресечения на СИЗО, если быстро не подпишу. Еще в большем ужасе я была от сообщения прокуратуры, где меня назвали первой коррупционеркой среди заведующих Воронежа.

Мое имя прозвучало во всех СМИ, о моей ситуации рассказали руководству всех детсадов города, – рассказала Рыкова.

Что установил суд

В июне 2015 года Левобережный райсуд оправдал Галину Рыкову, сняв с нее обвинения в мошенничестве. В сентябре облсуд утвердил оправдательный приговор.

В деле заведующей детсадом показания давали больше ста свидетелей. Однако ни один из них, за исключением Вячеслава Михайлова, не указал на виновность Рыковой. Родители остались довольны хорошим ремонтом. Воспитатели, хоть и говорили о напряженной обстановке в коллективе, воровкой Рыкову не считали.

Суд не увидел в действиях Рыковой умысла на хищение, как и факта передачи денег. Следствие не сумело указать и точную стоимость плитки и ремонтных работ, цену труб и сантехники.

Поэтому доводы обвинения о том, что ремонт и покупку стройматериалов провели только на деньги родителей, не подтвердился, решил суд.

Более того, представитель отдела образования Левобережного района заявил в суде, что Галина Рыкова ущерба бюджету не причинила и потому гражданский иск к ней никто предъявлять не собирается.

Суд назвал необъективными показания Вячеслава Михайлова, счел их противоречивыми и отверг.

Во время процесса суд поймал Михайлова на лжи, когда выяснилось, что он расписался в документах «Супертрейд» за директора и бухгалтера.

Никто из сотрудников не видел на работе Галину Рыкову в день, когда ей якобы передали деньги. Из детализации телефонных звонков Михайлова выяснилось, что тот не был 16 августа в детсаду №180.

– В суде выяснилось, что транзакция в 65 тыс. рублей поступила на счет ООО «Супертрейд», но деньги не списывались. Как показала экспертиза, достоверно определить, куда конкретно были израсходованы средства в размере 65 тыс.

рублей, не представляется возможным, – отметил Павел Рыбалка, адвокат Рыковой. – Из этого следует, что фактически Галина Николаевна сделала для города ремонт в детсаду бесплатно.

В благодарность ее отправили под следствие, уволили и судили.

«Вычеркнутая» из жизни

Суд признал за Галиной Рыковой право на реабилитацию. Бывшая заведующая добивается компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, которым ее опорочили перед коллегами. Женщина оценивает ущерб в 3 млн рублей.

Так как прокурор привлечен по гражданскому делу в качестве третьего лица, он «не обязан давать каких-либо объяснений по существу», пояснили в городской прокуратуре в ответ на запрос РИА «Воронеж» о деле Рыковой, коротко обозначив версию обвинения.

Второй иск Галина Рыкова подала о восстановлении на работе. Причиной увольнения стало уголовное дело, уверена она. Однако по бумагам заведующую уволили, не продлив трудовой договор. В мэрии журналисту РИА «Воронеж» пояснили, что увольнение Галины Рыковой было законно.

– Из-за уголовного дела я в 40 лет оказалась вычеркнута из жизни. Осталась без любимой профессии, без средств к существованию с ребенком-инвалидом на руках. Никто не верил, что мне удастся добиться правды, очиститься от всей этой грязи. В суд верила я одна.

Было очень страшно, что осудят ни за что. Слава Богу и профессионализму суда, этого не произошло. Теперь буду добиваться восстановления на работе или получения новой работы в сфере дошкольного образования.

Так как в суде я доказала свою невиновность, очень надеюсь на порядочность работодателя, – отметила Галины Рыкова. – Однако пока от работодателя – городской администрации – ни помощи, ни предложений работы я не увидела.

Вместо того, чтобы на моем примере оправдать и поддержать всех руководителей образовательных учреждений, кто неимоверными усилиями приносит пользу людям, от меня отвернулись и защищаются в суде.

  • Новости РИА «Воронеж»
  • Мы в Яндекс Дзен
  • Наш Telegram

×

Добавить издание «РИА «Воронеж»» в ваши источники?

Новости из таких источников показываются на сайте Яндекс.Новостей выше других

Добавить

Выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter

Источник: https://riavrn.ru/news/v-sud-verila-ya-odna-kak-obvinili-i-opravdali-zaveduyushchuyu-voronezhskim-detsadom/

Мошенничество и взятка на пять с половиной

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Экс-заместитель губернатора Челябинской области Николай Сандаков приговорен к пяти с половиной годам колонии строгого режима и 7 млн руб. штрафа по громкому делу о мошенничестве и получении взятки на общую сумму свыше 2,5 млн руб.

Подсудимый категорически отрицает вину и намерен обжаловать приговор. С учетом времени нахождения в СИЗО и под домашним арестом приговор будет сокращен до трех с половиной лет, пояснила защита. Гособвинение пока не определилось с апелляцией.

Советский районный суд Челябинска 5 октября вынес обвинительный приговор Николаю Сандакову — экс-заместителю губернатора Южного Урала, в 2013–2015 годах возглавлявшему в правительстве политический блок. Он признан виновным в мошенничестве и получении взятки в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ).

Следствием и судом установлено, что Сандаков в конце 2011—начале 2012 годов, занимая должность первого помощника губернатора Челябинской области, мошенническим путем похитил у сити-менеджера Озерска Евгения Тарасова 1,5 млн руб.

За эти деньги Николай Сандаков обещал назначить чиновника из ЗАТО на должность мэра Магнитогорска, при этом не имея реальных рычагов влияния на ситуацию, отметил председатель суда Александр Зимин. Он уточнил, что в основу приговора легли показания самого Евгения Тарасова, рассказавшего о передаче денег Сандакову частями по 500 тыс. руб.

, а также фонограммы телефонных переговоров двух чиновников и на тот момент сенатора Совета Федерации Константина Цыбко, в которых неоднократно упоминалось о передаче денег Николаю Сандакову.

Суд счел обвинение в мошенничестве полностью доказанным и приговорил подсудимого к трем годам лишения свободы с выплатой штрафа в размере 500 тыс. руб.

Ранее выступая с последним словом, Сандаков заявил, что брал у экс-главы Озерска лишь полмиллиона рублей на оплату работы технологов и социологов в период выборных кампаний 2011–2012 годов.

Доказательства о якобы достигнутой договоренности о передаче взятки фигурант дела назвал сфабрикованными по указанию генерала ФСБ Игоря Ахримеева, с которым у него не сложились отношения.

Приговор по другому эпизоду — получение вице-губернатором взятки в размере 1,095 млн руб. от руководства частного охранного предприятия «Питон» — также обвинительный.

Следствием и судом установлено, что с декабря 2013 года по декабрь 2014 года директор ЧОПа Игорь Калугин в обмен на общее покровительство оказывал Сандакову безвозмездные услуги в виде охраны коттеджа и установки системы видеонаблюдения в элитном челябинском поселке.

Со своей стороны вице-губернатор содействовал заключению ЧОПом госконтракта на охрану высшего должностного лица Челябинской области стоимостью 30 млн руб.

Председатель суда, зачитывая приговор, отметил, что к статье о взяточничестве применены положения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела). Минимальная санкция ч. 6 ст.

 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере) предусматривает восемь лет лишения свободы, Николаю Сандакову за коррупционное преступление суд назначил пять лет строгого режима и штраф 6 млн руб. От третьего наказания — по ч. 1 ст.

 272 УК РФ (подстрекательство к неправомерному доступу к компьютерной информации) — подсудимого освободили в связи с истечением срока давности, но формально приговорили к году исправительных работ. Гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда суд отклонил.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд окончательно назначил Николаю Сандакову пять с половиной лет лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 7 млн руб.

По словам адвоката Сергея Колосовского, с учетом времени пребывания в СИЗО и под домашним арестом бывший вице-губернатор проведет в колонии три с половиной года, а по истечении двух третей наказания может рассчитывать на условно-досрочное освобождение.

Тем не менее защита Николая Сандакова, как и сам подсудимый, намерена обжаловать приговор и готова дойти до Верховного суда РФ, а если возникнет необходимость — подать жалобу в Европейский суд по правам человека.

Накануне бывший вице-губернатор заявил, что считает себя невиновным и его устроит только оправдательный приговор. Напомним, гособвинение просило для Николая Сандакова десять лет строгого режима и штраф 14 млн руб.

«Законность приговора будет оценена после получения копии решения суда»,— кратко пояснила старший прокурор отдела государственных обвинителей Екатерина Голубенкова.

Отягчающих обстоятельств в деле бывшего вице-губернатора суд не усмотрел. Смягчающими обстоятельствами явилось наличие у него на иждивении трех детей, хронические заболевания и проживание в детском возрасте в подверженном радиации населенном пункте.

Бывшего вице-губернатора не лишили права занимать должности в органах власти, «поскольку на момент совершения преступления санкцией статьи не предусматривалась данная мера наказания», пояснил Александр Зимин.

Кроме того, по решению суда снят арест с имущества подсудимого, в том числе коттеджа, принадлежащего семье Сандаковых. В суде выяснилось, что дом куплен на кредитные средства СМП-банка.

Юлия Димова, Челябинск

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3763764

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-7801/2011 (ключевые темы: мошенничество

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-7801/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Рассказова В.А., Эйхгорна С.В., адвокатов Селезневой С.Е., Орлова А.А. в защиту Рассказова В.А., адвоката Слюсаренко М.И. а защиту Эйхгорна С.В., адвоката Прасоловой М.В.

в защиту Калинина С.А., адвоката Демина А.А. в интересах потерпевших, кассационные жалобы потерпевших Ж., Ч., У., кассационное представление государственного обвинителя Шмаковой Л.В. на приговор Симоновского районного суда г.

 Москвы от 1 апреля 2011 года, которым

Рассказов В.А, родившийся … года в г. …, проживающий по адресу: …, не судимый,

— осужден за 10 (десять) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений,

за 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калинин С.А., родившийся … года в г. …, проживающий по адресу: …, судимый 27.02.2008 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

— осужден за 7 (семь) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 5 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст.

 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору Симоновского районного суда г.

 Москвы от 27 февраля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калинин С.А. оправдан по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ж., Д.Г., Х.Т.

Эйхгорн С.В., родившийся … года в г. …, проживающий по адресу: г. …., не судимый,

— осужден за 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Эйхгорн С.В. оправдан по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших К., Х., Ж., Д.Г., Х.Т.

Мера пресечения осужденным Калинину С.А., Эйхгорну С.В. оставлена прежней — заключение под стражу. Мера пресечения Рассказову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Калинину С.А. с 6 февраля 2007 года. Зачтено в срок наказания Калинину С.А. содержание под стражей с 25 по 27 октября 2006 года. Срок отбывания наказания Эйхгорну С.В.

исчислен с 8 апреля 2009 года. Срок отбывания наказания Рассказову В.А. исчислен с 1 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания Рассказову В.А.

содержание под стражей с 26 августа 2010 года по 8 декабря 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешены вопросы, связанные с гражданскими исками. Взыскано с Рассказова В.А. в пользу М. 982 840 рублей; в пользу Г. 635 140 рублей; в пользу П. 166 830 рублей; в пользу З. 480 779 рублей; в пользу Т. 169 515 рублей; в пользу А. 695 100 рублей.

Признано за потерпевшими У., В., Л., М., Т. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. В иске Л. и В. о взыскании морального вреда в сумме 700 000 рублей каждому отказано.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденных Рассказова В.А., Калинина С.А., Эйхгорна С.В., адвоката Орлова А.А. в защиту Рассказава В.А., адвоката Слюсаренко М.И. а защиту Эйхгорна С.В., адвоката Прасоловой М.В. в защиту Калинина С.А., представителя потерпевших — адвоката Демина А.А.

в интересах потерпевших, потерпевших Ж., У., Х., К., М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления, а также по доводам кассационных жалоб адвокатов Селезневой С.Е., Орлова А.А. и адвоката Демина А.А. в части оправдания Эйхгорна С.В., Калинина С.А.

, судебная коллегия установила:

приговором суда Рассказов и Калинин признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Рассказов, Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Рассказов, Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере, а Рассказов и Калинин также с использованием своего служебного положения (2 преступления). Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, а Калинин, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (6 преступлений).

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения (3 преступления).

Эйхгорн оправдан по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших К., Х., Ж., Д.Г. и Х.Г.

Калинин оправдан по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ж., Д.Г. и Х.Г.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рассказов виновным себя признал частично, Калинин и Эйхгорн виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Селезнева С.Е.

в защиту Рассказова считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, вина Рассказова в инкриминируемых деяниях подтверждения не нашла, доводы Рассказова о невиновности оценки в приговоре не получили. Указывает, что условием предоставления кредита в банке членам кооператива на приобретение квартиры являлась выдача доверенности на продажу залоговой квартиры. Сотрудники банка на основании этих доверенностей без его ведома и ведома собственников продавали эти квартиры третьим лицам. Указывает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей Т., Л. Отмечает, что факт выдачи Рассказовым доверенности не может расцениваться как доказательство его виновности в мошеннических действиях. Указывает, что судом не допрошен ряд свидетелей, а именно Б., А., Г., К., С. об обстоятельствах приобретения квартир. Имеются сомнения в виновности Рассказова в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Что касается преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, то не определено, являются ли эти действия гражданско-правовыми отношениями по долговым обязательствам, или данные обстоятельства являются хищением. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Орлов А.А. в защиту Рассказова считает приговор суда незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы. Указывает, что материалами дела не подтверждено совершение мошенничества в составе организованной группы с Калининым и Эйхгорном.

Полученные денежные средства Рассказовым были потрачены на приобретение квартир, поэтому отсутствует умысел на обман потерпевших. Общение Рассказова и Калинина было по вопросам заключения кредитных договоров. Отмечает, что по делу не допрошен ряд свидетелей, а именно Б., А., Г., К., С. об обстоятельствах приобретения квартир.

Не доказан корыстный мотив преступлений, а также умысел на обман и злоупотребление доверием с целью завладения денежными средствами. По 10 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, Рассказов принимал денежные средства как паевые взносы на приобретение жилья. Рассказов частично ущерб потерпевшим возместил.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Рассказов считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Он привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал частично, отрицает наличие организованной группы, на его иждивении находится мать, страдающая серьезным заболеванием, сам он также страдает заболеванием. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Слюсаренко М.И. в защиту Эйхгорна считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в части осуждения его за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Защита, не оспаривая вину осужденного, просит учесть данные о личности Эйхгорна, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наказание, назначенное Эйхгорну (5 преступлений), является несправедливым по сравнению с наказанием, назначенным Рассказову (15 преступлений), так как обоим назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Эйхгорн считает приговор суда несправедливым, так как суд назначил ему несправедливые наказание.

Так, суд ему назначил по 5 эпизодам — 5 лет лишения свободы, а Рассказову и Калинину за большее количество преступлений также назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Отмечает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, супруга больна серьезным заболеванием, на его иждивении находилась мать-инвалид, состояние его здоровья ухудшилось. Просит назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Прасолова М.В. в защиту Калинина считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 60, ч. 2 ст.

 43 УПК РФ, указывает, что, назначая Калинину наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, суд не учел, что тяжкое заболевание Калинина препятствует отбыванию им наказания.

Отмечает, что срок наказания Калинина исчисляется с 6 февраля 2007 года, за это время состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он лишен возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, группа инвалидности изменилась со 2 на 1.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, исправление Калинина возможно без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58014594/

Оправдательный приговор по мошенничеству | Право и жизнь

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Оправдательный приговор по мошенничеству». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Назначенное Суворовой М.Е. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Статья 159 ук рф. мошенничество

Он неофициально работает заместителем директора в строительной фирме (обозначим её «С»). До этого он работал несколько лет в Сбанке, а ещё когда-то в налоговой полиции.
Мой будущий доверитель решил взять курс на спасание утопающего катера в свои руки, предложив горе-коммерсанту весьма интересную схему.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Преблагина Г.Е., заключение и.о. прокурора области Шперлинга Ю.М., полагавшего протест удовлетворить, президиум считает протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подзащитный адвоката Мещерякова Н.М. – Озер А.Б. (здесь и далее фамилии участников изменены по их просьбе — прим. авт). обвинялся в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, имевшее место при освоении одной из федеральных целевых программ по обеспечению населения жильем.

О днако, в нарушение требований закона, суд в приговоре, квалифицировав действия подсудимых по ч.4 ст.159 УК РФ, недостаточно мотивировал свои выводы, ограничившись лишь повторным описанием преступных деяний, признанных судом доказанным.

О том, что тепличный комплекс продан ООО *** ей известно не было, в бухгалтерию договор купли-продажи представлен не был. Так же пояснила, что в бухгалтерии имелось два компьютера, у секретаря была печатная машинка, все документы печатались на печатной машинке.

Назначенное Копытиной Е.Г. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Советский райсуд Воронежа признал незаконным возбуждение громкого уголовного дела по факту мошеннического хищения 92,4 млн руб. у государственного ОАО «Конструкторское бюро химавтоматики» (КБХА), ключевого разработчика двигателей для российских ракет-носителей.

Эти факты, отметил адвокат, свидетельствуют о том, что обвиняемый представлял себе картину случившегося со слов полицейских и был готов показать, что угодно, лишь бы на него не оказывалось физического воздействия. На незаконность действий полицейских гр. С., жаловался прокуратуру области. Проведенная проверка подтвердила факты избиения обвиняемого.

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Этому человеку предлагалось оформить не потребительский кредит на интересующую его сумму, а ипотечный, но с которого он получал свои 150-300, а остальные забирала «фирма», которая гарантировала человеку ежемесячно и добросовестно (правда, устно) осуществлять платежи по ипотечному кредиту и закрыть его в течение ближайших нескольких (двух-трёх) лет.

В январе этого года дело уже прекращали, но после вмешательства прокуратуры снова возобновили.

Уголовное дело в отношении господина Шинкаренко было возбуждено по заявлению минстроя по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). По версии заявителя, в 2007–2010 годах господин Шинкаренко совершил ряд сделок по заключению договоров займа, купли-продажи векселей, их последующую новацию в вексельные обязательства, продление сроков займа и ряд других.

С целью придания законности требованиям выплаты компенсации и заработной платы за май 2008 года, Кочетков *.*. поручил *.*. Н. подготовить для подписания Приказ № 74 п.10 л/с от 26.05.2008 года об его увольнении с должности заместителя генерального директора ЗАО “Э“ по экономике по собственной инициативе с указанного числа.

Апелляция изменила квалификацию мошенничества, освободив подсудимых в зале суда

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения
Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

13 августа Пермский краевой суд вынес апелляционное определение, изменив приговор суда первой инстанции. Суд смягчил наказание и освободил подсудимых из-под стражи в зале суда.

По версии следствия, В. работал мастером участка производства 1-й группы в Пермской дистанции гражданских сооружений филиала ОАО «РЖД» (далее – ПДГС). В 2013 г.

он с целью незаконного обогащения создал и возглавил организованную группу для хищения денежных средств у ОАО «РЖД», куда вовлек своего коллегу О. С сентября 2013 г. по ноябрь 2015 г. В. и О.

организованной группой совершили четыре хищения денежных средств в крупных размерах на общую сумму почти 1,2 млн руб. у ПДГС путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Как полагало следствие, для хищений обвиняемые использовали ООО «ТН-Сервис», учредителями которого являлись их супруги. Общество было оформлено на фиктивного директора, которая фактически была его бухгалтером. Обязанности руководителя фактически исполнял В., его заместителем был О.

Общество без соответствующей лицензии четыре раза выигрывало аукционы ПДГС по выбору контрагентов для разработки проектов по молниезащите объектов посредством снижения стоимости работ в сравнении с другими контрагентами.

ООО «ТН-Сервис» заключало договоры на оказание соответствующих услуг, которые подписывались директором общества и представителем ПДГС, введенными в заблуждение относительно правомочности общества по разработке проектов.

Следствие полагало, что В. давал поручения своей подчиненной Ш., электромонтеру охранно-пожарной сигнализации, разработать проекты по молниезащите, зная, что она не обладает специальными познаниями в этой области.

Сотрудница, не догадываясь о преступных намерениях начальника, не выезжая на объекты, подготовила для ООО «ТН-Сервис» рабоче-техническую документацию для ряда станций ОАО «РЖД». В некоторой документации она просто механически меняла титульные листы, названия станций и год изготовления. По поручению В.

в качестве разработчиков и главного инженера документации указывались вымышленные лица. За разработку такой документации общество получало от ОАО «РЖД» денежные средства, которыми обвиняемые распорядились по своему усмотрению.

Представитель ОАО «РЖД» утверждал, что подсудимые причинили ущерб ОАО «РЖД» на сумму свыше 1 млн руб.

В ходе судебного разбирательства гособвинение отказалось от обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в силу отсутствия доказательств.

Подсудимые не признали своей вины. Они утверждали, что совместная работа, проживание в одном доме, сотрудничество ООО «ТН-Сервис» с ОАО «РЖД» не свидетельствуют о создании организованной преступной группы.

Защита настаивала на гражданско-правовых отношениях между обществами и отсутствии состава преступления в действиях подзащитных. Также защита указывала, что Ш.

работала в ООО «ТН-Сервис» по трудовому договору и имела право разрабатывать проектную документацию в силу квалификационного аттестата.

31 мая Дзержинский районный суд г. Перми признал виновными В. и О. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговорив каждого к 6 годам лишения свободы и штрафу в размере 500 тыс. руб. С подсудимых было солидарно взыскано 1,1 млн руб. в пользу ОАО «РЖД».

Суд подтвердил хищение в крупном размере организованной группой с использованием служебного положения, указав на наличие корыстного умысла из-за заведомого отсутствия у подсудимых реальной возможности исполнить обязательства по договору.

Было установлено, что подсудимые знали о ненадлежащем качестве изготовленных проектов и умышленно шли на обман с целью хищения, что свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между  обществами. Суд также отметил, что подсудимые пытались переложить вину на Ш.

, утверждая, что та имела специальное образование, числилась сотрудником ООО «ТН-Сервис» и получала зарплату, однако эти доводы, по мнению суда, не  подтвердились.

Защита обжаловала приговор суда. Адвокаты в апелляционной жалобе на приговор ссылались на неверную оценку судом доказательств, неполную оценку фактических обстоятельств и несоответствие выводов суда последним.

По мнению защиты, в приговоре суда отсутствовали ссылки на доказательства суммы причиненного подсудимыми ущерба, имелось необоснованное вменение квалифицирующих признаков – использования служебного положения и совершения преступления организованной преступной группой. Также защита указывала на существенные противоречия выводов судов в приговоре.

Адвокаты ссылались на то, что договоры, заключенные с ОАО «РЖД», проходили юридическую и финансовую службы заказчика. По договорам исполнитель обязался разработать не рабоче-техническую документацию по молниезащите, а эксплуатационно-техническую, а штатная сотрудница Ш. имела необходимую квалификацию для разработки такой документации.

Также указывалось на нарушение подсудности и процессуальных норм, применение судом при вынесении приговора не той статьи Особенной части УК РФ, несправедливость и несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления.

Рассмотрев жалобы, Пермский краевой суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не привел описание действий осужденных, направленных на хищение денежных средств ПДГС, как лиц, занимающих должности мастеров в указанной организации. В приговоре не отражено, в чем конкретно выразился способ хищения – злоупотребление доверием.

Вторая инстанция отметила, что суд первой инстанции, по существу установив, что совершенное мошенничество сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ошибочно квалифицировал их действия по общей норме, не применив специальную, более мягкую норму.

Апелляция  согласилась со стороной защиты в  том, что ООО «ТН-Сервис» не было создано в целях хищения чужого имущества.

Однако суд отверг довод о том, что отношения между обществами носили гражданско-правовой характер в силу того, что осужденные еще до заключения договоров не намеревались надлежаще исполнить их, так как не имели в штате сотрудников с необходимой квалификацией и не заключили договоры с надлежащими исполнителями.

Суд изменил приговор, переквалифицировав три эпизода по ч. 4 ст. 159 на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), четвертый эпизод – на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Суд прекратил уголовное преследование подсудимых по ч. 1 ст. 159.4 за истечением сроков давности, а по ч. 5 ст. 159 УК РФ назначил 200 тыс. руб. штрафа.

По просьбе «АГ» адвокаты подсудимых прокомментировали решение суда апелляционной инстанции. Адвокат Мария Софронова, защищавшая подсудимого В., выразила свое категорическое несогласие с апелляционным определением.

По ее словам, в действиях ее доверителя «отсутствовал состав вменяемого ему преступления, а отношения между двумя коммерческими организациями носят сугубо гражданско-правовой характер».

Она отметила, что обжалование определения апелляции полностью зависит от воли и решения ее доверителя.

Адвокат Дина Савельева считает, что «значительное смягчение приговора – это компромиссный вариант для всех сторон». По ее мнению, вряд ли гособвинитель и потерпевшая сторона будут обжаловать решение суда второй инстанции, так как в суде со стороны потерпевших не было заявлено убедительных контрдоводов.

«Фактически было доказано отсутствие события преступления в действиях подсудимых», – заключила адвокат.

Адвокат Олег Загребин оценил определение апелляции по делу как «результат хорошо выполненной работы команды адвокатов, на протяжении полутора лет пытавшихся указать следователю и прокурору на неправильную квалификацию действий подзащитных».

По словам адвоката, линия защиты была построена на подтверждении всех признаков предпринимательской деятельности в действиях доверителей и необходимости соблюдения положений ст. 9 и 10 УК РФ о действии закона во времени и обратной силе закона. Адвокат отметил, что на сегодняшний день со стороны прокуратуры решение суда апелляционной инстанции не обжаловано.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/apellyatsiya-izmenila-kvalifikatsiyu-moshennichestva-osvobodiv-podsudimykh-v-zale-suda/

«В суд верила я одна». Как обвинили и оправдали заведующую воронежским детсадом

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Бывшая заведующая воронежским детсадом Галина Рыкова убедила суд в своей невиновности по делу о мошенничестве. Женщина добилась оправдательного приговора – таких решений в регионе бывает всего несколько за год. Рыкову обвиняли в хищении денег из бюджета на ремонте туалетов в группах детсада.

История Галины Рыковой обнажила проблемы воронежских детсадов, когда родители ради нормальных условий для малышей вынуждены сдавать деньги на ремонт в группах, показала беспорядок и противоречия в этой системе.

Бывшая заведующая рассказала журналисту РИА «Воронеж», как два года боролась за снятие обвинений и одновременно лечила маленькую дочь от онкологии.

В чем обвинили заведующую

В городской прокуратуре дело Галины Рыковой назвали «первым коррупционным преступлением в отношении заведующей детсадом в Воронеже», которое дошло до суда.

Обвинительный приговор по статье «Мошенничество с использованием служебного положения» (ч.3 ст. 159 УК РФ) должен был стать прецедентным – практикой для подобных дел в будущем.

Обвинения в адрес заведующей детсадом №180 на улице Туполева были вполне однозначны и казались обоснованным.

По версии следствия, Галина Рыкова в июне 2013 года собрала с родителей трех групп детсадовцев деньги на ремонт туалетов. Тем самым она «создала все условия для совершения преступления».

Для «исполнения преступного плана» заведующая предоставила в бухгалтерию дошкольных учреждений Левобережного района якобы фиктивные документы с ложными сведениями о покупке плитки на стены и пол, цемента и клея на общую сумму 65 тыс. рублей.

Договор от 12 июля 2013 года она передала бухгалтеру, которая перечислила деньги из бюджета фирме «Супертрейд». Фактически поставки стройматериалов не было.

Согласно материалам дела, деньги со счета фирмы «Супертрейд» сняло некое «неустановленное лицо» и передало деньги посреднику, а тот наличными отдал их Рыковой.

Как сообщал сайт областной прокуратуры, коррупционное преступление выявила проверка. По ее результатам в полиции возбудили уголовное дело о мошенничестве с использованием служебного положения (ч.3 ст. 159 УК РФ).

Основным свидетелем обвинения стал Вячеслав Михайлов, посредник, составляющий сметы для детсадов. В суде он назвал себя «простым шабашником» и объяснил, что хотел помочь заведующей безвозмездно, «ради рекламы».

Михайлов рассказал, что сам нашел некого Валеру, который помог провести и обналичить деньги через «Супертрейд». По просьбе Валеры Михайлов расписался в документах от имени директора фирмы.

Деньги от Валеры он получил на стоянке и якобы передал их Рыковой в ее кабинете.

Детсадовский ремонт в деталях

История с ремонтом в группах детсадов за счет родителей обычна для Воронежа. Большинству зданий дошкольных учреждений по 20-40 лет. Как правило, в бюджете нет средств на ремонт всех ветхих помещений.

На выделенные из казны деньги зачастую латают крыши, ремонтируют актовые залы, кухни и бассейны. Смену окон в группах и ремонт туалетов часто оплачивают родители. Они готовы на траты ради комфорта детей.

Нередко вместе с добровольными пожертвованиями в ремонты вкладываются бюджетные деньги.

В июне 2013 года заведующая провела собрание для родителей малышей из нового набора. После осмотра помещений родители, шокированные их ужасным состоянием, решили сдать деньги на ремонт туалетов и пластиковые окна.

– Денег из бюджета на ремонт в группах обычно нет. Заведующих ориентируют на то, чтобы ремонтировать помещения за счет добровольных пожертвований родителей.

До июля в 2013 году у нас на капитальный и текущий ремонт, как и в большинстве детсадов на Левом берегу, денег было ноль, но выделить их обещали.

Во время родительского собрания я предложила родителям оплатить работу мастера или сделать ее самим, а плитку и сантехнику договорились купить за бюджетные средства, – рассказала Галина Рыкова.

Деньги с родителей собирала через воспитателей заместитель заведующей, а когда та ушла в отпуск, старший воспитатель. Отметки о сдаче средств делали в разных тетрадях. По словам воспитателей, родители сдавали на ремонт совершенно разные суммы – от 1,5 тыс. до 3,5 тыс. рублей. На пожертвования согласились далеко не все, а кто-то отдал деньги в начале учебного года.

По словам Галины Рыковой, ее заместителя и других сотрудниц детсада, для составления смет на ремонт они всегда обращались к Вячеславу Михайлову. Его рекомендовал ведущий специалист отдела образования Левобережного района, который курировал хозяйственные вопросы в подшефных детсадах. Посредник делал расчеты, составлял сметы, находил рабочих, помогал с закупкой стройматериалов.

По словам Галины Рыковой, договор с фирмой «Супертрейд» она заключила через Вячеслава Михайлова. Он готовил договора, счета, товарные накладные на те самые 65 тыс. рублей. Формально бумаги подписали 12 июля 2013 года, но поставку плитки, цемента и клея ради начала ремонта сделали досрочно, в конце июня.

– Во время ремонта старались экономить на всем. Положить плитку недорого согласился папа наших воспитанников. Родительский комитет сам с ним расплачивался – по 25 тыс. рублей за туалет, всего 75 тыс. рублей. Я договорилась с вахтером, который клал и подключал трубы за минимальную плату. Ему за все три помещения из пожертвований заплатили 30 тыс.

рублей, – пояснила Галина Рыкова. – В итоге ремонт в каждой туалетной комнате обошелся в 120 тыс. рублей. В 2013 году на сайте госзакупок можно было увидеть предложения по ремонту в детсадах в аналогичных помещениях на 16 квадратных метрах на 450 тыс. рублей. Нам же ремонт трех туалетов обошелся в 360 тыс.

рублей, из которых немалую часть составили добровольные пожертвования.

Особая атмосфера дошкольного учреждения

В 2013 году на детсад №180 обрушились многочисленные проверки из разных инстанций. Их проводили по жалобам на заведующую от педагогов детсада и анонимкам.

По словам Галины Рыковой, коллектив в учреждении подобрался непростой.

После ее назначения на должность заведующей в 2011 году в детсад пришла работать старшим воспитателем бывшая сотрудница отдела образования управы, живущая неподалеку. Заместителем стала бывшая заведующая.

Сразу после назначений Галина Рыкова ушла на больничный: ей нужно было лечить маленькую дочь, у которой обнаружили онкологическое заболевание.

Заведующая выходила на работу между химиотерапиями у ребенка. В конце 2012 года случился конфликт, во время которого заместитель хотела уволиться, но Рыкова ее уговорила остаться.

– Жаловались куда только можно на мою «неправильную» работу, на низкую зарплату. В мое отсутствие заместитель распределяла деньги, по ее мнению, я все делала неправильно – закупки не у тех поставщиков, не тех детей и сотрудников принимала.

Они в мое отсутствие и привели в сад Михайлова, с которым я до этого не работала. Судя по всему, появились определенные договоренности. Мой выход на работу помешал их планам.

Не зря он потом так легко дал против меня показания, – предположила Галина Рыкова.

Развязка конфликта случилась в ноябре 2013 года, когда заведующая после трех недель на больничном вернулась на работу.

В первый рабочий день к Рыковой пришли две проверки – из контрольно-аналитического управления города и городской прокуратуры, сотрудники которой работали вместе с оперативниками из отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Проверка шла больше месяца, и 9 декабря 2013 года в отношении Галины Рыковой возбудили уголовное дело.

Два года под следствием

Следствие и суды по делу Галины Рыковой заняли почти два года. Женщина ходила на допросы и продолжала возить дочь на лечение в Москву.

– По совету адвоката на следствии я отказалась давать показания, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. В августе 2014 года следователю нужно было, чтобы я за неделю ознакомилась с делом в 15 томов.

Он стал намекать, что из-за поездок на лечение ребенка изменит мне меру пресечения на СИЗО, если быстро не подпишу. Еще в большем ужасе я была от сообщения прокуратуры, где меня назвали первой коррупционеркой среди заведующих Воронежа.

Мое имя прозвучало во всех СМИ, о моей ситуации рассказали руководству всех детсадов города, – рассказала Рыкова.

Что установил суд

В июне 2015 года Левобережный райсуд оправдал Галину Рыкову, сняв с нее обвинения в мошенничестве. В сентябре облсуд утвердил оправдательный приговор.

В деле заведующей детсадом показания давали больше ста свидетелей. Однако ни один из них, за исключением Вячеслава Михайлова, не указал на виновность Рыковой. Родители остались довольны хорошим ремонтом. Воспитатели, хоть и говорили о напряженной обстановке в коллективе, воровкой Рыкову не считали.

Суд не увидел в действиях Рыковой умысла на хищение, как и факта передачи денег. Следствие не сумело указать и точную стоимость плитки и ремонтных работ, цену труб и сантехники.

Поэтому доводы обвинения о том, что ремонт и покупку стройматериалов провели только на деньги родителей, не подтвердился, решил суд.

Более того, представитель отдела образования Левобережного района заявил в суде, что Галина Рыкова ущерба бюджету не причинила и потому гражданский иск к ней никто предъявлять не собирается.

Суд назвал необъективными показания Вячеслава Михайлова, счел их противоречивыми и отверг.

Во время процесса суд поймал Михайлова на лжи, когда выяснилось, что он расписался в документах «Супертрейд» за директора и бухгалтера.

Никто из сотрудников не видел на работе Галину Рыкову в день, когда ей якобы передали деньги. Из детализации телефонных звонков Михайлова выяснилось, что тот не был 16 августа в детсаду №180.

– В суде выяснилось, что транзакция в 65 тыс. рублей поступила на счет ООО «Супертрейд», но деньги не списывались. Как показала экспертиза, достоверно определить, куда конкретно были израсходованы средства в размере 65 тыс.

рублей, не представляется возможным, – отметил Павел Рыбалка, адвокат Рыковой. – Из этого следует, что фактически Галина Николаевна сделала для города ремонт в детсаду бесплатно.

В благодарность ее отправили под следствие, уволили и судили.

«Вычеркнутая» из жизни

Суд признал за Галиной Рыковой право на реабилитацию. Бывшая заведующая добивается компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, которым ее опорочили перед коллегами. Женщина оценивает ущерб в 3 млн рублей.

Так как прокурор привлечен по гражданскому делу в качестве третьего лица, он «не обязан давать каких-либо объяснений по существу», пояснили в городской прокуратуре в ответ на запрос РИА «Воронеж» о деле Рыковой, коротко обозначив версию обвинения.

Второй иск Галина Рыкова подала о восстановлении на работе. Причиной увольнения стало уголовное дело, уверена она. Однако по бумагам заведующую уволили, не продлив трудовой договор. В мэрии журналисту РИА «Воронеж» пояснили, что увольнение Галины Рыковой было законно.

– Из-за уголовного дела я в 40 лет оказалась вычеркнута из жизни. Осталась без любимой профессии, без средств к существованию с ребенком-инвалидом на руках. Никто не верил, что мне удастся добиться правды, очиститься от всей этой грязи. В суд верила я одна.

Было очень страшно, что осудят ни за что. Слава Богу и профессионализму суда, этого не произошло. Теперь буду добиваться восстановления на работе или получения новой работы в сфере дошкольного образования.

Так как в суде я доказала свою невиновность, очень надеюсь на порядочность работодателя, – отметила Галины Рыкова. – Однако пока от работодателя – городской администрации – ни помощи, ни предложений работы я не увидела.

Вместо того, чтобы на моем примере оправдать и поддержать всех руководителей образовательных учреждений, кто неимоверными усилиями приносит пользу людям, от меня отвернулись и защищаются в суде.

  • Новости РИА «Воронеж»
  • Мы в Яндекс Дзен
  • Наш Telegram

×

Добавить издание «РИА «Воронеж»» в ваши источники?

Новости из таких источников показываются на сайте Яндекс.Новостей выше других

Добавить

Выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter

Источник: https://riavrn.ru/news/v-sud-verila-ya-odna-kak-obvinili-i-opravdali-zaveduyushchuyu-voronezhskim-detsadom/

Мошенничество и взятка на пять с половиной

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Экс-заместитель губернатора Челябинской области Николай Сандаков приговорен к пяти с половиной годам колонии строгого режима и 7 млн руб. штрафа по громкому делу о мошенничестве и получении взятки на общую сумму свыше 2,5 млн руб.

Подсудимый категорически отрицает вину и намерен обжаловать приговор. С учетом времени нахождения в СИЗО и под домашним арестом приговор будет сокращен до трех с половиной лет, пояснила защита. Гособвинение пока не определилось с апелляцией.

Советский районный суд Челябинска 5 октября вынес обвинительный приговор Николаю Сандакову — экс-заместителю губернатора Южного Урала, в 2013–2015 годах возглавлявшему в правительстве политический блок. Он признан виновным в мошенничестве и получении взятки в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ).

Следствием и судом установлено, что Сандаков в конце 2011—начале 2012 годов, занимая должность первого помощника губернатора Челябинской области, мошенническим путем похитил у сити-менеджера Озерска Евгения Тарасова 1,5 млн руб.

За эти деньги Николай Сандаков обещал назначить чиновника из ЗАТО на должность мэра Магнитогорска, при этом не имея реальных рычагов влияния на ситуацию, отметил председатель суда Александр Зимин. Он уточнил, что в основу приговора легли показания самого Евгения Тарасова, рассказавшего о передаче денег Сандакову частями по 500 тыс. руб.

, а также фонограммы телефонных переговоров двух чиновников и на тот момент сенатора Совета Федерации Константина Цыбко, в которых неоднократно упоминалось о передаче денег Николаю Сандакову.

Суд счел обвинение в мошенничестве полностью доказанным и приговорил подсудимого к трем годам лишения свободы с выплатой штрафа в размере 500 тыс. руб.

Ранее выступая с последним словом, Сандаков заявил, что брал у экс-главы Озерска лишь полмиллиона рублей на оплату работы технологов и социологов в период выборных кампаний 2011–2012 годов.

Доказательства о якобы достигнутой договоренности о передаче взятки фигурант дела назвал сфабрикованными по указанию генерала ФСБ Игоря Ахримеева, с которым у него не сложились отношения.

Приговор по другому эпизоду — получение вице-губернатором взятки в размере 1,095 млн руб. от руководства частного охранного предприятия «Питон» — также обвинительный.

Следствием и судом установлено, что с декабря 2013 года по декабрь 2014 года директор ЧОПа Игорь Калугин в обмен на общее покровительство оказывал Сандакову безвозмездные услуги в виде охраны коттеджа и установки системы видеонаблюдения в элитном челябинском поселке.

Со своей стороны вице-губернатор содействовал заключению ЧОПом госконтракта на охрану высшего должностного лица Челябинской области стоимостью 30 млн руб.

Председатель суда, зачитывая приговор, отметил, что к статье о взяточничестве применены положения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела). Минимальная санкция ч. 6 ст.

 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере) предусматривает восемь лет лишения свободы, Николаю Сандакову за коррупционное преступление суд назначил пять лет строгого режима и штраф 6 млн руб. От третьего наказания — по ч. 1 ст.

 272 УК РФ (подстрекательство к неправомерному доступу к компьютерной информации) — подсудимого освободили в связи с истечением срока давности, но формально приговорили к году исправительных работ. Гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда суд отклонил.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд окончательно назначил Николаю Сандакову пять с половиной лет лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 7 млн руб.

По словам адвоката Сергея Колосовского, с учетом времени пребывания в СИЗО и под домашним арестом бывший вице-губернатор проведет в колонии три с половиной года, а по истечении двух третей наказания может рассчитывать на условно-досрочное освобождение.

Тем не менее защита Николая Сандакова, как и сам подсудимый, намерена обжаловать приговор и готова дойти до Верховного суда РФ, а если возникнет необходимость — подать жалобу в Европейский суд по правам человека.

Накануне бывший вице-губернатор заявил, что считает себя невиновным и его устроит только оправдательный приговор. Напомним, гособвинение просило для Николая Сандакова десять лет строгого режима и штраф 14 млн руб.

«Законность приговора будет оценена после получения копии решения суда»,— кратко пояснила старший прокурор отдела государственных обвинителей Екатерина Голубенкова.

Отягчающих обстоятельств в деле бывшего вице-губернатора суд не усмотрел. Смягчающими обстоятельствами явилось наличие у него на иждивении трех детей, хронические заболевания и проживание в детском возрасте в подверженном радиации населенном пункте.

Бывшего вице-губернатора не лишили права занимать должности в органах власти, «поскольку на момент совершения преступления санкцией статьи не предусматривалась данная мера наказания», пояснил Александр Зимин.

Кроме того, по решению суда снят арест с имущества подсудимого, в том числе коттеджа, принадлежащего семье Сандаковых. В суде выяснилось, что дом куплен на кредитные средства СМП-банка.

Юлия Димова, Челябинск

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3763764

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-7801/2011 (ключевые темы: мошенничество

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-7801/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Рассказова В.А., Эйхгорна С.В., адвокатов Селезневой С.Е., Орлова А.А. в защиту Рассказова В.А., адвоката Слюсаренко М.И. а защиту Эйхгорна С.В., адвоката Прасоловой М.В.

в защиту Калинина С.А., адвоката Демина А.А. в интересах потерпевших, кассационные жалобы потерпевших Ж., Ч., У., кассационное представление государственного обвинителя Шмаковой Л.В. на приговор Симоновского районного суда г.

 Москвы от 1 апреля 2011 года, которым

Рассказов В.А, родившийся … года в г. …, проживающий по адресу: …, не судимый,

— осужден за 10 (десять) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений,

за 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калинин С.А., родившийся … года в г. …, проживающий по адресу: …, судимый 27.02.2008 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

— осужден за 7 (семь) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 5 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст.

 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору Симоновского районного суда г.

 Москвы от 27 февраля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калинин С.А. оправдан по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ж., Д.Г., Х.Т.

Эйхгорн С.В., родившийся … года в г. …, проживающий по адресу: г. …., не судимый,

— осужден за 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Эйхгорн С.В. оправдан по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших К., Х., Ж., Д.Г., Х.Т.

Мера пресечения осужденным Калинину С.А., Эйхгорну С.В. оставлена прежней — заключение под стражу. Мера пресечения Рассказову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Калинину С.А. с 6 февраля 2007 года. Зачтено в срок наказания Калинину С.А. содержание под стражей с 25 по 27 октября 2006 года. Срок отбывания наказания Эйхгорну С.В.

исчислен с 8 апреля 2009 года. Срок отбывания наказания Рассказову В.А. исчислен с 1 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания Рассказову В.А.

содержание под стражей с 26 августа 2010 года по 8 декабря 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешены вопросы, связанные с гражданскими исками. Взыскано с Рассказова В.А. в пользу М. 982 840 рублей; в пользу Г. 635 140 рублей; в пользу П. 166 830 рублей; в пользу З. 480 779 рублей; в пользу Т. 169 515 рублей; в пользу А. 695 100 рублей.

Признано за потерпевшими У., В., Л., М., Т. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. В иске Л. и В. о взыскании морального вреда в сумме 700 000 рублей каждому отказано.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденных Рассказова В.А., Калинина С.А., Эйхгорна С.В., адвоката Орлова А.А. в защиту Рассказава В.А., адвоката Слюсаренко М.И. а защиту Эйхгорна С.В., адвоката Прасоловой М.В. в защиту Калинина С.А., представителя потерпевших — адвоката Демина А.А.

в интересах потерпевших, потерпевших Ж., У., Х., К., М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления, а также по доводам кассационных жалоб адвокатов Селезневой С.Е., Орлова А.А. и адвоката Демина А.А. в части оправдания Эйхгорна С.В., Калинина С.А.

, судебная коллегия установила:

приговором суда Рассказов и Калинин признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Рассказов, Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Рассказов, Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере, а Рассказов и Калинин также с использованием своего служебного положения (2 преступления). Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, а Калинин, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (6 преступлений).

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения (3 преступления).

Эйхгорн оправдан по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших К., Х., Ж., Д.Г. и Х.Г.

Калинин оправдан по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ж., Д.Г. и Х.Г.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рассказов виновным себя признал частично, Калинин и Эйхгорн виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Селезнева С.Е.

в защиту Рассказова считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, вина Рассказова в инкриминируемых деяниях подтверждения не нашла, доводы Рассказова о невиновности оценки в приговоре не получили. Указывает, что условием предоставления кредита в банке членам кооператива на приобретение квартиры являлась выдача доверенности на продажу залоговой квартиры. Сотрудники банка на основании этих доверенностей без его ведома и ведома собственников продавали эти квартиры третьим лицам. Указывает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей Т., Л. Отмечает, что факт выдачи Рассказовым доверенности не может расцениваться как доказательство его виновности в мошеннических действиях. Указывает, что судом не допрошен ряд свидетелей, а именно Б., А., Г., К., С. об обстоятельствах приобретения квартир. Имеются сомнения в виновности Рассказова в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Что касается преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, то не определено, являются ли эти действия гражданско-правовыми отношениями по долговым обязательствам, или данные обстоятельства являются хищением. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Орлов А.А. в защиту Рассказова считает приговор суда незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы. Указывает, что материалами дела не подтверждено совершение мошенничества в составе организованной группы с Калининым и Эйхгорном.

Полученные денежные средства Рассказовым были потрачены на приобретение квартир, поэтому отсутствует умысел на обман потерпевших. Общение Рассказова и Калинина было по вопросам заключения кредитных договоров. Отмечает, что по делу не допрошен ряд свидетелей, а именно Б., А., Г., К., С. об обстоятельствах приобретения квартир.

Не доказан корыстный мотив преступлений, а также умысел на обман и злоупотребление доверием с целью завладения денежными средствами. По 10 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, Рассказов принимал денежные средства как паевые взносы на приобретение жилья. Рассказов частично ущерб потерпевшим возместил.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Рассказов считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Он привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал частично, отрицает наличие организованной группы, на его иждивении находится мать, страдающая серьезным заболеванием, сам он также страдает заболеванием. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Слюсаренко М.И. в защиту Эйхгорна считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в части осуждения его за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Защита, не оспаривая вину осужденного, просит учесть данные о личности Эйхгорна, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наказание, назначенное Эйхгорну (5 преступлений), является несправедливым по сравнению с наказанием, назначенным Рассказову (15 преступлений), так как обоим назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Эйхгорн считает приговор суда несправедливым, так как суд назначил ему несправедливые наказание.

Так, суд ему назначил по 5 эпизодам — 5 лет лишения свободы, а Рассказову и Калинину за большее количество преступлений также назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Отмечает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, супруга больна серьезным заболеванием, на его иждивении находилась мать-инвалид, состояние его здоровья ухудшилось. Просит назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Прасолова М.В. в защиту Калинина считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 60, ч. 2 ст.

 43 УПК РФ, указывает, что, назначая Калинину наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, суд не учел, что тяжкое заболевание Калинина препятствует отбыванию им наказания.

Отмечает, что срок наказания Калинина исчисляется с 6 февраля 2007 года, за это время состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он лишен возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, группа инвалидности изменилась со 2 на 1.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, исправление Калинина возможно без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58014594/

Оправдательный приговор по мошенничеству | Право и жизнь

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Оправдательный приговор по мошенничеству». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Назначенное Суворовой М.Е. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Статья 159 ук рф. мошенничество

Он неофициально работает заместителем директора в строительной фирме (обозначим её «С»). До этого он работал несколько лет в Сбанке, а ещё когда-то в налоговой полиции.
Мой будущий доверитель решил взять курс на спасание утопающего катера в свои руки, предложив горе-коммерсанту весьма интересную схему.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Преблагина Г.Е., заключение и.о. прокурора области Шперлинга Ю.М., полагавшего протест удовлетворить, президиум считает протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подзащитный адвоката Мещерякова Н.М. – Озер А.Б. (здесь и далее фамилии участников изменены по их просьбе — прим. авт). обвинялся в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, имевшее место при освоении одной из федеральных целевых программ по обеспечению населения жильем.

О днако, в нарушение требований закона, суд в приговоре, квалифицировав действия подсудимых по ч.4 ст.159 УК РФ, недостаточно мотивировал свои выводы, ограничившись лишь повторным описанием преступных деяний, признанных судом доказанным.

О том, что тепличный комплекс продан ООО *** ей известно не было, в бухгалтерию договор купли-продажи представлен не был. Так же пояснила, что в бухгалтерии имелось два компьютера, у секретаря была печатная машинка, все документы печатались на печатной машинке.

Назначенное Копытиной Е.Г. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Советский райсуд Воронежа признал незаконным возбуждение громкого уголовного дела по факту мошеннического хищения 92,4 млн руб. у государственного ОАО «Конструкторское бюро химавтоматики» (КБХА), ключевого разработчика двигателей для российских ракет-носителей.

Эти факты, отметил адвокат, свидетельствуют о том, что обвиняемый представлял себе картину случившегося со слов полицейских и был готов показать, что угодно, лишь бы на него не оказывалось физического воздействия. На незаконность действий полицейских гр. С., жаловался прокуратуру области. Проведенная проверка подтвердила факты избиения обвиняемого.

Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Этому человеку предлагалось оформить не потребительский кредит на интересующую его сумму, а ипотечный, но с которого он получал свои 150-300, а остальные забирала «фирма», которая гарантировала человеку ежемесячно и добросовестно (правда, устно) осуществлять платежи по ипотечному кредиту и закрыть его в течение ближайших нескольких (двух-трёх) лет.

В январе этого года дело уже прекращали, но после вмешательства прокуратуры снова возобновили.

Уголовное дело в отношении господина Шинкаренко было возбуждено по заявлению минстроя по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). По версии заявителя, в 2007–2010 годах господин Шинкаренко совершил ряд сделок по заключению договоров займа, купли-продажи векселей, их последующую новацию в вексельные обязательства, продление сроков займа и ряд других.

С целью придания законности требованиям выплаты компенсации и заработной платы за май 2008 года, Кочетков *.*. поручил *.*. Н. подготовить для подписания Приказ № 74 п.10 л/с от 26.05.2008 года об его увольнении с должности заместителя генерального директора ЗАО “Э“ по экономике по собственной инициативе с указанного числа.

Приговоры по статье

Источник: http://ot2067.ru/avtoyurist/3886-opravdatelnyy-prigovor-po-moshennichestvu.html

Личное жилье
Добавить комментарий